基因检测，到底是外送还是院内开展

支持外送的观点

1. 中国经济在往集约化方向发展，如果医院自己开展检测，势必要购置相关设备和开展实验室建设，并且还要投入资源招聘和培养与之相匹配的专业数据解读团队；进一步的，单个医院的样本量不足，所以存在资源投入的利用率低问题，不符合集约化趋势。

2. 医改在朝控费大方向改革，必然要求相关环节包括检测环节的价格可控，而医院自行开展在对控费政策的落实上不利，如果是集中到第三方检测，对政府主管部门来说管理难度和工作量都要低很多。

3. 医院自行开展往往意味着单独采购，导至在采购招标环节存在更多寻租空间，间接产生了社会资源的浪费，这些浪费最终都会转嫁到患者头上。

4. 第三方集中检测采用三班倒的工作模式，交付效率更高，而且第三方只能向管理要利润，所以会倒逼它们提高管理水平，形成科学管理SOP，交付质量也更稳定。

5. 第三方集中采购议价空间更大，成本更低，相关环节的寻租机会大大减少，减少了资源浪费，而且由于无法直接往医院销售，会倒逼上游企业研发创新，良币驱逐劣币，利于我国该行业整体技术进步升级。

6. 第三方集中检测更有利于行业标准的制定和推行落地、检查结果的跨院互认，最终对患者有利。

7. 如果在院内开展，则经验积累、技术改进和创新应用只能服务于本院患者，与之相对的是第三方检测的每一个改进都可以让更多的患者受益，使得经验积累、知识沉淀、技术创新应用的社会效益达到最大化。

8. 第三方检测质量更高。因为那是它的生命线，管理必须更加精益科学。目前的混乱状态只是暂时的，未来格局确定之后质量一定会更加稳定。如果医院自己检测自己验收，质量问题存在不能及时暴露的可能，反而对质量不利，大量事实证明既当裁判员又当运动员的模式很容易出问题。

支持院内检测的观点

1. 用发展的眼光看问题。首先，尽管目前来说NGS检测存在凑样问题，但随着技术的进步，支持少量样本甚至单样本就能检测的技术和产品一定会出现，届时凑样的问题将不复存在。其次，随着技术发展，NGS还将会被更先进的技术替代，比如说纳米孔测序，硬件成本更低，少量样本即可使用，对于这样的设备送到第三方集中检测并不带来优势。再次，NGS下机后的数据分析困难也只是目前的问题，随着科研进步和技术发展，未来数据分析将会向设备集成化和傻瓜化发展。

2. 院内检测更安全，管理成本更低。相对于样本外送，院内检测发生损毁的概率要低很多，且省去了物流成本。此外，考虑到患者信息的安全保密等因素，外送的时候必然需要做信息隐藏处理。

3. 在检测过程中和检测结果交付时在院内可以形成良好的协同效应，检测科室的相关人可以深度参与到诊断和治疗团队中来，真正做到以患者为中心。

4. 大量的上游企业要生存。尽管第三方集中采购会有成本优势，但始终只能向少数企业采购，那么大量的上游企业必然会寻找出路，它们一定会设法通过各种渠道进入院内，可能会导至更加隐蔽的寻租和更加严重的资源浪费。

5. 第三方检测公司对成本十分敏感，它们首先考虑的是利润，所以导至在关键资源上的配备可能会出现不足甚至是缺失，比如团队中缺少经验丰富的临床医生，导至交付的检测结果不够合理，医院拿到检测结果之后还需要反复沟通甚至出现需要重测的极端情况。

6. 集中化检测的成本确实可能更低，但这和追求商业利益最大化的背景是分不开的，所以它不见得是完全合理的，因为这可能背离了以患者为中心的原则，在紧急情况下，院内检测可以不计成本走特殊加急流程，但外送第三方就很难应对这种突发情况，严重者可能会导至出现不可挽回的后果。

7. 院内检测涉及的流程和环节更少，相关专业人员的配备上首要考虑的不是成本因素，而且因人员流动性更低所以更容易让知识经验产生累积效应。

最终总结：正反双方辩论的目的都是为了更好地服务于患者，共同探索更加科学合理的发展模式。长远来看，受政策倾向影响会较大，但二者一定会并存，一部分医院一定会不同程度地开展自检测项目，但也一定会有很多医院外送第三方，这两种模式互相弥补，共同发展，希望我国的医学检验检测产业能够迎来健康发展，造福广大患者。

在不少人眼里，检验科是个清水衙门。但事实上，检验科属于一个油水不少的部门。在大部分人看来，医院能够拿回扣的部门应该是单笔回扣率或者“销售业绩”高的科室，而检验试剂、试纸并不值钱，所以很多人并没有太多关注检验科这边。实则不然，检验科需要大量的试剂耗材，这些试剂耗材使用频率都是每个科室在进行“看病就医”的时候来检验科检验所需要的，简单一点来说，一个医院需要检验的项目都需要检验科进行参与，毕竟术业有专攻，这是检验科责任所在。如果说每份试剂的回扣比例是相对于医疗器械、药品回扣较低的，但是水滴石穿，日积月累下来这些试剂的回扣并不低于医疗器械、药品拿到的回扣金额少。之前就有媒体报道过，说检验科会在购进体外诊断试剂的过程中，会按照试剂售价的3%-10%向企业收受回扣。