​​国外学者频发CNS，除了造假技术过硬，还因为背靠大树好乘凉！

奋斗的小鸟

都说科研实力为王，TA们为啥能拼爹？
世人常说，三分天注定，七分靠打拼。多少踽踽独行的科研者，以此为信念，坚定不移在科研路上前行着。
哪怕途中屡经波折，也不会轻言放弃，因为他们坚信依靠着个人努力和实力，总能在未来的某一天抵达心中的科研圣殿。
然而，现实让人心寒。学术界的“关系户”确实在不断打脸兢兢业业、勤恳认真的一众科研者们。
就在诸多学子艰难前行的过程中，已经有人以拼爹或拼哥的方式先人一步，发了论文，拿了大奖，成为别人眼中的“人中龙凤”。
细究起来，无外乎是背靠大树好乘凉。靠山们利用隐性权力砸资源、拼人脉，为了给提携之人的学术履历镀金，拼尽全力助攻他们的学术事业，甚至不惜造假也要为他们平铺一条所谓的“光明大道”。
这才使得小学生陈灵石能以一人之力完成硕博水平的科研成果，并斩获全国青少年科技创新大赛三等奖。
当然，类似的“陈学生”也并非独此一家，细细翻看大赛获奖的其他项目，呵，出类拔萃的小学生那可是比比皆是。
一石激起千层浪，学术界的学阀正式从幕后走向台前。其实，现如今，学阀已是知识界普遍存在的现象，并非中国独有，国外又何尝不是“天下乌鸦一般黑”的另一种真实写照？
今年初，继韩国法学界领军人物曹国身陷“帮女儿在论文挂名一作”的丑闻之后，更是被韩教育部发现不少韩国学者与研究毫无关系的未成年人列为研究论文共同作者。
美国的推荐信一向都是该学术圈的游戏规则，教授将子女推荐到熟人的实验室里做项目、写论文，亦是常见的现象。
而今天要披露的两位明星科学家Michel和Andre Nussenzweig，也是如此。对他们而言，有时只需要说出他们的姓氏，并承认，他们来自于一个著名的免疫学家Nussenzweig家族，所有的学术之门就像是被施了魔法般的全部打开了。
而这就不得不提及他们的父母——著名的免疫学家Ruth和Victor Nussenzweig(现在都已经去世)。
Ruth和Victor曾于1980年在“Science”和“Journal of Experimental Medicine”上发表文章，证明了被动转移抗子孢子表面主要蛋白质的单克隆抗体环子孢子蛋白（CSP），可以保护小鼠免受啮齿动物疟疾孢子体的攻击。
1980年的论文为疟疾分子生物学和疫苗学的科学革命奠定了基础，也为他们赢来了2015年的Warren Alpert Prize。
他们母亲Ruth一生共发表了230多篇科学论文，且在美国、欧洲和巴西获得无数奖项，其中包括Paul-Ehrlich和Ludwig Darmstaedter奖（德国）等。
后续，Ruth和她的团队在纽约大学建立并训练了一支令人难以置信的科学家团队，其中许多人成为国际知名的领导人。
既然家学如此渊源，那么虎父无犬子，他们的儿子们自然也应该“传承其衣钵”，成为一名牛X的教授。
果不其然，Michel Nussenzweig现任洛克菲勒大学免疫学教授，而Andre Nussenzweig是美国国家卫生研究院国家癌症研究所(NCI)的癌症研究员。
2018年，PNAS的一项研究表示，如果一个 PI 从未以任何身份在某知名期刊发过论文，那么由 ta 担任末位作者的论文就更难出现在这个期刊上。


虽然，这种相关性在不同学科的不同期刊之间有差异，但是总的来说，这种趋势正在变得越发显著，尤其在生物、医学等多学科期刊上。
而这也就意味着之前发过好文章的研究者更容易在将来发好文章；同时这也是博士生要在论文中加入大牛做通讯作者，文章被接收的概率会大增的原因所在。
既如此，拥有着头带学术光环父母的Michel和Andre Nussenzweig先天就比普通的研究者有优势。
自然而然，这兄弟俩也就成为了高分期刊杂志的熟客。但盛名之下其实难副，近期，这哥俩却深陷造假风波，被曝光的论文多发表在CNS主刊，下面让我们来看看其中代表性的论文。
第一篇论文于2011年发表于Molecular Cell期刊上，被网友指出蛋白IgG LC的电泳条带上有剪切拼接的痕迹。




随后，兄弟俩合作的第二篇论文于2012年发表在The EMBO journal期刊杂志上，也被指出其流式细胞的图片存在重复使用的情况。








其实，关于流式图的造假，该文章的第一作者Niklas Feldhahn是有“前科”的。2006年，他的博士论文（Feldhahn et al JEM 2002）就因 "错误使用FACS仪器补偿 "而被撤回，另一篇Feldhahn合著的论文Klein et al JEM 2004至今未被更正。
只不过，时至今日，无论是Feldhahn还是Nussenzweig哥俩都没有对此质疑做出反馈，而该文章的共同作者Licia Selleri却已经开始急忙甩锅了。
Selleri在PubPeer网上解释道，她所在的实验室并没有参与流式细胞术的结果分析，并相信Feldhahn博士和Nussenzweig博士将会回应并解决质疑者的担忧。
另外，Nussenzweig哥俩早期发表于Nature、Science、Cell上的三篇文章，亦有学者发现文章中存在明显的蛋白条带重复现象。












值得注意的是，发表于Science的这篇文章中有一个合作者 Klaus Rajewsky，也是遗传学和免疫学领域的“常青藤”，他的名字对某些知名期刊而言也是一个畅通无阻的通行证。
也许，这也是Klaus Rajewsky的儿子Nikolaus Rajewsky在遗传学方面有所建树的一个重要原因。
不过，这对父子在流式细胞术上亦有翻车的时候，他们在2017年更正了2007年发表于Cell上的论文中“重复的FACS图”。



但在更正文章中Rajewsky却在“流式图明明一致却在数据上有所差异”一事上强行挽尊，他强硬解释道流式图中百分比之所以存在微小差异是由于流式分析软件FlowJo更新造成的。



从左至右：有重复问题的流式细胞图，Michel Nussenzweig，Klaus Rajewsky

如此拙劣的“甩锅”借口，除了能自欺欺人外，又能欺骗到谁呢？只能让人们在好笑之余感到彻底无语。
毕竟，假的就是假的，虽能骗的了一时，却骗不了一世，迟早有一天会被发现。而一旦科研者的“信用大厦”坍塌，将永无翻身之时。
所以身为科研者，一路走来学术名声得之不易，须得爱惜羽毛，且行且珍惜。


从左至右：有重复问题的流式细胞图，Michel Nussenzweig，Klaus Rajewsky





—END—

本文首发于“解螺旋”微信公众号
转载请注明：解螺旋·临床医生科研成长平台

原文地址：https://zhuanlan.zhihu.com/p/268389621