洞见 | 从实验室到实验室，诊断产品开发中最大的障眼法

Hello，大家好，今天我们来和大家来谈一谈诊断产品，诊断产品包括IVD、LDT以及诊断类医疗器械，这是因为在整个诊疗循环中，这些产品所处的位置和发挥的作用都很类似。

但在开始之前，我们需要明确一个定义，那就是，诊断产品也是产品。大家可能觉得很奇怪，为什么笔者要在开篇强调这一点，这主要是因为如果我们的读者们认可诊断产品是产品，那么，我们就应该遵循一些产品的常识来对产品进行开发，而不是总在强调诊断产品的特点。

毕竟，常识能减少弯路。

实际上来说，有不少诊断产品开发人员，并不是真的认为诊断产品是一种产品，这主要是因为诊断产品，特别是诊断试剂，有着很强的障眼法。

诊断产品是在‘实验室’中开发的，也是在‘实验室’中使用的。因此如果在‘实验室’中用的好好的，那肯定在‘实验室’中也没有任何问题。

这种看法还是比较常见的，但存在很大问题。

首先，两个实验室其实并不对等，第一个实验室，是厂家的产品开发实验室，而第二个实验室是临床检测实验室，两者之间所从事的业务其实相差非常大。在开发实验室当中，需要对产品的很多参数进行调整，采用临床样本进行性能评估，只是其中的一部分工作；而在临床实验室当中，主要的工作就是输出检测结果，两者所从事业务的区别，也会转化为不同的需求。

其次，为什么我们会比较容易把开发实验室和临床实验室弄混淆呢？这其中一个主要问题是对于‘以客户为中心’这个点的理解上出现了偏差。‘以客户为中心’是指我们要从客户的角度去理解问题，而不是说我们要从客户的角度去设计产品。

这句话要怎么理解？就是我们要理解客户提出的困难和问题，而不是完全按照客户的解决方案执行，这个方面的错误在产品的开发历史上非常常见。

如果大家去过海边，经常能看到水上摩托，原先的时候水上摩托是人站着开的，很颠簸，那个时候的水上摩托的头部玩家是日本川崎，它调研了很多水上摩托的驾驶老手，他们给了很多配平建议到川崎，川崎也按照这个思路来进行改进；但后来，雅马哈生产了人能坐着开的水上摩托，颠簸这个问题就一下解决了，雅马哈也击败川崎做上了头部玩家的宝座。虽然现在我们还能看到站式水上摩托，但这个市场已经非常小了。

所以来说，我们需要了解的是用户遇到什么问题，而不是用户解决这个问题的方案。

但也许是因为在诊断行业当中，专业的壁垒是比较高的，所以大家有的时候总会觉得，能够漂亮完成检测的人，一定能开发出好的产品，但这还是在用用户思维来考虑产品本身。这里也有一个很好的例子。

罗永浩大家都认识，实际上他对于智能手机的应用方面确实有不少自己独特的认识，所以后来创办了‘锤子’，但大家也都知道锤子手机本身的问题，在小项目上面，有自己的想法和特点，但是整体上面来说，难以生产或者Bug太多难以使用（最经典的就是在鸟巢发布会上的理解万岁）。这就是标准的用用户思维来指导产品开发所导至的悲剧性结果。

为什么用户思维和产品思维的差异那么大？这主要是因为产品思维需要考虑的是整体，而用户思维主要是解决问题。

这是不是很有趣？在工作当中，我们是否总是听到老板或者上级要求去解决问题。这种思维就是用户思维，它对于产品开发并没有帮助，甚至是有害的，为什么呢？因为用户思维的本质，就是头疼医头，脚疼医脚。这种看法在解决单一问题的时候是有效的，而产品是一个整体，这也就意味着，当我们在考虑解决方案的时候，不仅仅只是考虑如何解决这个问题，还要考虑用于解决这个问题的方法，对产品的其他部分是否会有影响，是否会对产品的整体功能造成影响。

举个简单的例子，当我们在开发实验室当中使用移液器配置溶液的时候，精密度是比较高的，但如果我们在车间进行大规模生产的时候，精密度往往达不到那么高（放大量后必然带来误差的增长，如果要进行控制的话，成本会飞升很快），所以我们在产品开发过程当中，就应该对这个误差进行放大处理，在允许的情况下不要追求高精密度，否则，除了能宣布自己产品开发的认真严肃以外，恐怕对于生产转产并没有什么帮助。

对于诊断试剂类产品的开发来说，没有对产品进行整体构建可能是比较常见的事情，这也许和我们当前对产品的最终评价，主要还是以临床样本进行评价为主，这导至了对于产品评价，往往局限在对少数样本的评估当中——直接进行成千上万例临床样本评估既不现实，也没有必要——而缺乏对其他方面的评估，但缺乏对其他方面的评估，又往往会导至我们产品的开发失败，具体可以见我们上面那个例子。

因此，我们在进行产品开发的过程当中，要跳出用户思维的范畴，用产品思维来思考和分析问题。我们交付给客户的产品，实际上是我们对客户面对的问题的理解，是我们面对这样的情况所提出的一套可运作解决方案。

笔者在和一些开发人员沟通时，发现他们对于单一知识点都非常了解，但如何将其串联起来，如何选择和如何妥协方面，有所欠缺，这可能是对产品思维的整体要求理解出现了偏差导至的，所以，在产品开发过程当中，最需要的，恐怕是一张问题清单，而不是对某个单一技术的精通。

在本文的最后一部分，笔者来谈一下科研文献和产品的问题，我们在本文的前两部分，已经论述了产品思维实际上是一种整体思维，而科研，本质上还是解决单一问题，它是为我们解决问题提供武器，而是否需要使用这种武器来解决问题，取决于产品设计者。

因为，我们不仅需要先对该技术是否可靠进行反复验证——如果技术本身可靠性不足，将会遇到生产死亡螺旋——还需要要考虑该技术对当前产品框架的影响，是做为一种技术替换方案，在当前产品框架下使用，还是必须开发新的产品？如果要开发新的产品，这种技术是否能创造一个新的应用场景，发现一个蓝海市场？所以，从发论文到落实到强有力的产品上，至少有1000倍的金钱和时间消耗。

这种事情屡见不鲜，就像新能源汽车的电池一样，在过去的十几年中，每年都有可以替代锂电池的重磅论文出台，这几乎成了月经新闻，但到目前为止，锂电池依旧不可替代。所以，就算在变更剧烈的汽车领域，新技术的突破和普及都没有那么快，又何况是更为保守的医疗领域呢？

因此，笔者并不认可那些以发论文，而不是以解决客户在应用场景中遇到的问题，为自己主要成绩的公司，很难想像这些不提供解决方案的公司是如何赢利和生存的。

毕竟，如果以发论文多少来衡量一家公司实力的话，各大高校应该就是全球最好的企业了吧。