重庆戴纪刚：免疫组化检测是癌症诊断的重要参考而非唯一标准

John

在今年年初的时候给大家科普过术后病理中免疫组化的定义和用用价值，作为现代医学在病理学诊断中一个重要方式，病理组化在很大程度上完成了组织的全面精准的检测。但是不知何时开始，有部分结友误将免疫组化作变成了术后病理的“唯一标准”，所以今天我在这里给大家重点解析其中差异，病理报告是一项复杂、综合化的检测结果，免疫作为其中的一个分支，是重要的考量因素，而不可能越过组织形态和分期，来作为癌细胞的“唯一标准”。


免疫组化是辅助组织形态学的补充
术后病理石蜡切片是利用细胞形态学对于肿瘤细胞进行细致的分析和判断，来给出一个准确的结果，对于高分化、中分化和部分低分化的细胞有着很准确的判断，对于分级分期有着直接的推导依据。针对部分“特殊的存在”，在石蜡切片已经无法准确判断其具体性质的情况下，会让免疫组化介入，补充组织形态学无法精准识别的细胞。
免疫组化利用抗原与抗体特异性结合的原理，通过化学反应使标记抗体的显色剂显色，从而对组织或细胞内的抗原进行定位、定性及相对定量的研究，在分子层面上提供精准的诊断、分型等诊断信息，结合细胞形态层面观察到的结果，进行综合分析，得出最后的结论，并非是判断癌症的唯一依据，也不能单纯依靠它来判定癌细胞的恶性程度。


并非所有免疫组化都展示恶性程度
我想这是很多结友们没想到的“答案”吧。现阶段我们常见免疫组化结果里并不是所有结果都标识肿瘤的恶性程度相关。比如上图中的CK（细胞角蛋白）提示为阳性，代表着肿瘤细胞可能来源于上皮组织；TTF-1和Nspsin A提示为阳性，表达该肿瘤细胞为肺腺癌而非其他类型肺癌；34βE12 在肺鳞癌中表达为阳性，肺腺癌中表达为阴性或弱阳。大家可能发现了，这些显示+/-的免疫组化更多体现出这些细胞的“来源/归属”，而非直接表达其善恶，医生更多通过其“来源/归属”考虑后期治疗方案。
但是也有部分免疫组化指标可以直接体现出肿瘤的恶性程度。还是以上图为例，其中Ki-67 和 P53 相对比较特殊，这两者的表达都与细胞的“生死”相关。其中Ki-67 表达为“生”，数值越高，表明肿瘤细胞增殖越活跃，肿瘤的恶性程度可能越高（高表达往往具有更高的侵袭性和转移潜能，预后相对较差）。图中这+5%，表示在检测的肿瘤细胞中，有5%的细胞表达Ki-67 抗原，数值相对较低，提示活跃不高。P53 更多体现是肿瘤细胞的“死”，作为一种重要的肿瘤抑制基因（诱导细胞周期停滞或启动细胞凋亡程序），其数值越高则表示该肿瘤细胞恶性越低。图中P53野生表达，则显示肿瘤细胞尚未发生 P53基因的突变，其抑癌功能可能仍然存在，侵袭和转移能力相对较弱。


免疫组化的价值在于精准
在肺癌领域中确定肿瘤的良恶性和预后时，都离不开分期和分级，分期作为最重要的参考因素，直接展现了肿瘤的大小、侵犯范围、是否有淋巴结转移和远处转移等因素，分期越晚，病情越严重，预后相对越差；分级主要反映肿瘤细胞的分化程度，分化程度越高，肿瘤细胞越接近正常细胞，恶性程度相对较低；反之，分化程度低的肿瘤，细胞形态和功能与正常细胞差异大，恶性程度更高。免疫组化最大的价值，是可以将肿瘤细胞的分级更加准确和高效。
例如之前有结友求助确定她浸润的后期治疗方案，其Ki-67和P53 的表达就很高，但其分期较早为是1A1阶段。那么在临床看来这两个较高的表达，并不作为唯一参考因素确定这个肿瘤的良恶性，作为1A1阶段只要切干净，手术即治愈了，Ki-67和P53并不能代表其肿瘤的恶性程度，它们只是在确定分化分级的时候进行补充和参考。


综上所述，在癌症诊断过程中，免疫组化检测扮演着重要的辅助角色，然而它并不能单独决定癌细胞的恶性程度（Ki-67和P53 被视为反映肿瘤恶性程度的关键因素，但在临床实践中也必须与其他诊断信息相互印证，才能为疾病诊断和预后方案的制定提供可靠依据）。病理诊断是一个全面分析的过程，临床医生会根据之前既往病史，影像学资料，病理报告等多维度信息进行汇总诊断。面对免疫组化报告时，不必过分焦虑，而应该放平心态，与医生积极沟通，制定出个体化的诊疗方案，以最佳的治疗节奏应对疾病，提高治疗效果和生活质量。



原文地址：https://zhuanlan.zhihu.com/p/1902840055074120748