想做生物科研，真的不应该从本科阶段就入坑生物学吗？

balabala

数理化专业本科生跨入生物科研后，在哪些研究方向会比生物学科班出身的人更具优势？

原文地址：https://www.zhihu.com/question/610727432

同花顺

提问搞错了重点。
1、本科不学生物，对硕博转行学生物最直接的好处：

本科不学生物，等于是在生物这样一个没有行业壁垒的学科当中有了退路；如果硕博阶段才跨行进生物行业，因为有了退路，谁也pua不了你。
就比如，无数生物专业的本科生，从二本到985，时不时在我一些回答的评论区疑神疑鬼：“本科要是不学生物，又或者要是生物本科的一大堆课程学不精，那么保研面试/跨考考研面试时，没有竞争力，导师不喜欢怎么办？要是专业跨度太大，导师脾气古怪，非要在最后挑不到学生时，才考虑跨考学生，怎么办？”
我唯一想说：如果在其他专业能够读下来并且找到工作，至少达到最低要求能养活自己，那么读研选导师就是双向选择的过程，导师看不顺眼你、那么你也可以看不顺眼ta，导师狗仗人势，觉得生物本科毕业生太多，除了导师本人选出来的学生，其他面试不过的，导师都说这些学生垃圾——诸位有没有想过，导师吹毛求疵时候，大言不惭的说辞，只有其他专业的学生有其他的见识的时候，才有不care的底气呢？
而且诸位有没有想过，如果是竞争激烈的情况下，考研考上的学生和因为微小差距而刚好考研没有考上的学生，这两种学生在学习和科研的能力上，可以没有导师pua话术中说的，有那么大的区别呢？
在不是能力问题的，人为因素才导致的，读研/申研/保研失败的情况下，只有非生物专业才会给你很多拒绝内耗的底气，因为，生物本科毕业生，很多时候就是没有在社会上生存的能力。
我本人当年在还算过得去的985读生物本科，毕业时是2017年，当时我们一个学院150个本科毕业生，超过一半保研/申研（申研就是不占用保研名额的保研），五分之一出国，一部分想出国但没申上研，所以gap。剩下的约20个学生考研。每年只有个位数的学生就业且就业成功。但是由于基地班升学率太高了，学校只需要把学生升学送走，就能算进就业率里，随后只要学院申请的科研经费以及拿别的拨款多，那么教书育人、培养人才，学院根本不care。反正学生收进来再升学送走，每年申多点拨款和经费进行运作，那么学院就任务完成，所有数据都是亮闪闪地好看。
总之，在这种情况下度过大学四年，毕业时，学生根本没有就业的能力，无法在社会上生存……但是学院根本不需要对这个负责……反正保研全送走，学生被坑死，依然看不出蹊跷。
总之，从学生个人成长、个人发展的角度来看，我对我母校评价真的很差。读本科时每个同学都在卷科研、卷绩点，除此以外在人生最宝贵的20岁，基本没有探索各种东西的个人时间。我当时大学四年除了大四很闲，其他时候真的很忙，但是根本就不值得那么忙。尤其是大量的专业选修课和实验课，以及参加实验室实习、参加科研项目、参加igem，这种东西回过头看，即便学生后来接着做科研，但是忙这些，难道这种东西有价值吗……即便做科研，搞这种也根本没有价值，只是学院运作这些，故意地让学生多搞这些，让数据好看他们能和上级交代而已。
换言之：如果我当年20岁左右，我不去实验室实习，而是选择去各种和生物无关的公司，那么对我当年认识这个社会，能带来多少有益的影响？
<hr/>2、不学生物本科，带来对人生以及对生物科研的好处：

一般而言，查看985本科的生物专业毕业去向，会发现只有1/2~1/4的本科毕业生，毕业十年或者十多年后，仍然还在生物行业里，没有转行。
考虑到本科也不过是为了某个人的某个假想的长期职业，进行为期四年的准备，那么，如果本科不学生物，积极探索一些生物以外的领域，也许尝试之后比干生物行业还干得好、还开心，那么在正儿八经的职业规划下，大学选专业就真的没有必要选生物，把人生的路一开始就走窄了。（毕竟生物本科转行概率那么高，那还不如一开始就在别的行业呢。）
如果学习基础学科的数学、物理，一般默认这类专业的本科毕业生，在生物领域的数据分析能力不会存在问题，他们做任何生物领域的带公式的科研，也基本不会存在任何问题。但是反过来就并不如此。
计算机背景的本科生，转行自学生物，做任何需要代码、数据分析的生物岗位（生物信息学、组学、生物行业的数据库、神经影像的数据处理），入行会比纯生物本科生容易很多。
电子信息、微电子、自动控制类学科，本科毕业，研究生阶段，往生物医学工程转，则可以做仪器。这个生物本科搞不定。
化学专业和生物医学工程专业的本科我个人不推荐，反正这俩也一样是本科毕业不方便直接在社会上生存的专业，在本科不学生物时，拿这种专业作替代选择，何必呢？
至于本科学生物，研究生阶段接着干纯生物（指干分子实验和细胞实验），比起本科不学生物，研究生阶段决定干纯生物，究竟这种本科对口能够给硕博阶段干生物带来哪种优势？抱歉我想不出！
补充：关于宏观方向，生态学，动物分类学，古生物学，进化。这些方向，如果是进化的方向，学计算机更有优势，现在的进化研究，都是偏向做基因序列的算法了。而生态学和动物学、植物学，古生物学，考虑读农业大学和地质大学更合适。对昆虫感兴趣，可以考虑“植物保护”专业。这些宏观方向，比起读纯生物专业，读生物师范、植保、农大、地大，是更好的选择。
<hr/>3、关于要不要做生物科研：

一个人，要是了解生物、化学和医学领域的科学史，就会明白，这些领域的科学研究的本质，也不过是因为某种原因，某几个人发明了一种研究方法（比如PCR，CRISPR，功能核磁共振，神经环路示踪，电生理），于是短时间内，人们就开始跟进，使用这种研究方法，从而做出很多有意义的科学发现，且做出这些科学发现，几乎属于是“有手就行”——也就是说，但凡你学得下去，在心理上不排斥，那么生物和医学，并不需要什么思维和理解能力方面的考验。
而某种新的研究方法一旦发明，在一开始，人们用它做出的，是有价值的研究。但随着时间的推移，有价值的研究会陆续都被前人做了，后续的研究发现，它的意义和价值感，就会越来越稀薄——直到重新有更新的研究方法被“偶然发明”，人们再接着用这种研究方法，做出更新的科学发现为止。
（以上只是简要的概括。如果诸位对现代的科学研究范式有不同的理解，我的评论区接受补充和反驳。）
——如果绝大部分高中毕业生，知道生物和医学领域的研究也不过这么回事，大概很多人会有一种“科学研究谁做都可以，没必要亲自参与、亲力亲为”的感受吧？
<hr/>4、如果一定要做生物科研，有什么建议：

我个人会建议最好硕博阶段去国外做，然后以后的阶段也是永远都在国外做，除非是做了一段时间，确定国内能找到不输国外的工作和生活，才回来的情况。
为什么给这个建议，两三百字实在解释不了。
总之，我国是发展中国家真的是有原因的，而高新技术、前沿，确实是发达国家玩得比较顺。
更新：5、我不想做科研，我接受造假或不造假，我想搞钱：

以下这些，大概是知乎上唯一一条现成的路子：
总结起来是：“不追求细胞工程或者基因工程热点，不对标医疗或者健康方面的热钱，选择搞果蝇、线虫，搞不到钱那能怪谁啊？”
当年学了生物的你，现在工作收入如何？<hr/>搞钱只需要读完清北生物本科，在北美大律所工作专注生物医药行业并购（意思是自费读了美国法律硕士）；
以及只要想着赶紧搞钱，赶紧准时毕业，那么，绝对不会沦为loser（请问这些精英们是怎么躲过他们校友张益唐都会遇到的那个坑的？嗯！）：
北京大学生命科学学院毕业后的就业去向？<hr/>只要有能考清北的家境，有能力自主创业开生物公司，能进投行；
只要双非逆袭去麻省理工读生物信息学PHD；
只要拥有情商，对行业全局的理解，人际交往，甚至机遇；
就不必劝退：
为什么生化环材越优秀的学生越不转行？

名校也好，高GPA也好，在生物行业，只是成功的一块敲门砖罢了，优秀的人往往不会错过这块敲门砖而已。

至于敲门砖之外，还需要别的什么资源？这条搞钱之路要怎么走？只要进入了精英阶级那么一定没问题，要是走不通原因是什么？
以上设问的答案，各位就自行脑补吧。
（这个第五点，话里有话的内容是什么，高中生水平的年龄和阅历，估计看不懂。如果实在有疑惑，遇到困难想兼听则明，可以评论或者私信我。愿意提供一些信息供参考。）
我个人其实是反对隐瞒了种种精英阶层的家世和资源，去（不管温和与否）内涵别人劝退一个行业的——这些人有没有想过，有路子有家世的人，他们自己有能力屏蔽劝退消息，不需要被人劝进？即便一些人出身普通家庭，自己考进清北，他们入学前被不清楚幸存者偏差总之已经成功的人劝进，劝他们进的成功人士不清楚自己的家世、或者故意不清楚自己阶层，而去给后来的人劝进，劝说“你能力强，有能力自己搜集信息避坑”，劝说这种内容，这个实质上也是有害的。
按照我引用这位作者的介绍，他自己北大本科班上的精英，混得最不好的只不过是985教职“罢了”。那么，不谈论他班上转行的人（作者介绍同学里有一半转行，认为他们不如没有转行的成功，只是一些不能坚持的失败者），假设是你，命中注定，你将来成为了像他班上那个做了7年博后终于回国在985大学做教职的人。你做一个这样人生经历的人，这个人的人生有15年耗费在科研上，终于在国内做了教授，你开心吗？
对于想要阶级跃迁和搞钱的人说来，入学前就需要搞清楚全部的信息，一步都不能走错，需要阶级跃迁的人试错余地其实是不大的。而且这个需要一点天赋，就比如引用中说的绩点年级第一的北大毕业生精英，自己在生物行业创业，融资一笔巨款，招普通阶级的员工给他运作这个公司，去实现自己的财富追求和个人价值，这种事情一般人是做不到的（你有投行工作的父母和亲人，或者你在投行工作过几乎实现了经济自由，或者你在清华大学附属医院出生（这一条精英甚至喜欢写进自己简历中……），那么可能比较容易做到）。
至于普通出身的绝大部分人，他们是走不了这条路的人（不可能进入这个圈子和这个行业并且做到上层），那么对他们而言，渐渐理解这个世界，找到适合自己的活法，自己开心才最重要。

同花顺

前言：不知道成像主义是什么的同学，请移步
@有意思 老师在“生化环材很重要，为什么是天坑”这个问题下面的回答。我在那个问题下的回答更新了多篇议论文章，写的太长了，所以这篇《再论成像主义》换个地方贴。
不是利益的利益相关：我是两届生物竞赛金牌，国集保送清华，是搞基因编辑工具开发和lncRNA的。
再论成像主义
有人抱怨《论成像主义》那篇文章写的又臭又长。现在我们重整思路，给出一个省流版本。
成像主义本身实际上是在批评生物学家用了其他学科制造的强大的仪器来帮助他们达到目的。这是一种相对无端的指控。
想要理解这个指控，关键在于处理好两点问题。第一，如何对生物学这一概念下定义。第二，如何对生物学研究这一概念下定义。
首先，关于仪器和生物学的关系这个问题，我们要指出：从学科合作而不是对立的角度来讲，任何学科都可以为处理生命物体来提供其方式和方法。也就是说，为了研究生命物体，任何学科都可以出一份力，而且是从不同角度来出力。我们可以认为，精密仪器系所出的一份力，就是发明了各种成像仪器。而生命科学所出的一份力，则是提供了处理生物问题的理论框架。
谈到生物理论的问题，我们要注意到一个误区。这个误区就是生命科学的实验性。要注意到的是，生物学从来都不是一门“以实验为核心的”科学，而是一门“依托于实验方法的”科学。实验，无论干或者是湿，是生物学的手段，而不是生物学的目的，是生物学的途径，而不是生物学的概念。也就是说，当我们站在“实验”的角度上去论生物，就论错了，因为这不是生物学的核心，也就不是生物学的概念和目的。
物理学也需求实验。数学和计算机科学也有大量体力劳动的成分。如果你让那帮工科和物理系吵起来，什么仪器你都别想要，那么物理学也不容易发展。如果你再抢走数学家和物理学家的笔，那么事情就更加麻烦，甚至于有些滑稽了。
因此可以看到在这些理科中，一个学科的意义并不因为它所使用的器件而改变。这本身就是两个维度的东西。
问题在于，生命科学为研究生物提供了什么。现在你知道了：要想回答这个问题，就万万不可站在实验的角度来回答，要从这里抽出脚来，站到理论的角度上去。
答案呼之欲出：生物学为解决生物学的问题提供了作为backup的理论视角和框架。
那么理论视角和框架从哪里来？从知识，和对知识的深度了解与正确理解中来。处理不同的问题，需要不同的理论框架和视角。在自己的领域内发表好的工作，需要对和自己密切相关的多个学科形成知识贯通的通才；在综合的领域内发表好的工作，需要对多个方面的学科形成知识贯通的通才。这些都很不容易。
而我之前批评清华的生科教育，实际上就是在批评：缺失了宏观的教育，将无法形成未来我们所期望的大综合人才。我们要大综合人才做什么用？答案是，用来解决那些需要大综合人才的问题，比如癌症的彻底治疗、阿尔茨海默症的疾病逆转、以及对人意识和睡眠等等等等的真正解读。这些大多是宏大的问题，没有宏大的通才与之相对应，那必然只能艰难地掘进，而不是强力的突破。
我们现在谈完了什么是生物学。你会看到成像主义完全跑偏了，而其实说生物学是搬砖的很多人也跑偏了。他们站在实验的角度谈论生物，甚至是为自己的“实验手艺”感到骄傲，那就有点本末倒置的意思了。他们是手艺人没错；能混口饭吃没错；可是那智慧之光不再莹莹闪烁了。
这就转而谈到第二个方面。什么是（真正的）生物学研究？这个问题很有趣，因为我们身边有很多假的生物学研究。
我斗胆提一条判断标准：所有迎刃而解的生命科学问题都不可以称之为科学问题。
这里面以结构生物学为例。结构生物学的所有问题，所有理论上的问题，在结构生物学本身作为一门学科诞生的那一刻就已经迎刃而解。我想要一个结构；我有一个方法，X射线衍射——游戏基本结束。然后冷冻电镜回答了余下的那个大问题，拿了诺贝尔奖，加速了整个游戏走向结束的过程。而到今天为止，这游戏几乎彻底结束了。几乎再没有任何的问题需要解决，所以结构学，死了。结构学的出路在哪里呢？在服务业上。服务谁？服务生物学，比如服务我们找到更多更好的基因编辑策略。
现在你再看成像主义的电镜问题。它显然已经不再能成为一个问题。
那么生物学是不是也一样死了呢？对不起，不是的。生物学还有很多谜题亟待解决，而且不到大哉问（人的意识）被回答的那一天，生物学就不会失去它亟待解决的特性。这一部分大概不再需要我展开论明。
因此，成为生物学家的根本要求是，拥有成熟系统的理论框架，这可以称为理论高度。做出生物学研究的根本要求是，解决一个有足够资格被称为“谜题”的生命科学领域的谜题。
这两个要求，让我们用“生物学”独有的方式，去理解“生物体”本身。当然，电子系使用它们自己独有的方式去理解“生物体”本身，而我们很乐意和他们进行合作。
这两个要求呼唤什么？通才。掌握大量知识，而且要系统化。
系统化是什么要求？记忆能力和逻辑能力。怎么样选拔到这样的人才？生物竞赛（bushi。
为什么要抱怨自己学了一个搬砖的天坑专业？很遗憾，因为你轻视生物学。你敢这样去学物理学吗？你不敢。那你来学生物学，却没有做好心理准备，也就没能具备此类理论高度，最后只能站在实验角度来看待生物，成为一名只能主要靠手艺吃饭的人。
天坑并不是白坑的。生物学看似人美心善，实则险峻惨烈。
我们并不是说，有理论高度的人就不需要搬砖。没有人可以当甩手掌柜，每个人都要用实验证明自己所想。只是区别在于，有些人搬了一辈子砖，到头来还是在搬砖，只不过靠着手艺好也能得到一个受人尊敬的结果；而有些人搬砖的时候，清楚地知道砖是为什么而搬动：在智慧之光的指引下，这些砖头一块块筑起斯德哥尔摩的殿堂，一块块铺成人类通往崭新的幸福的路。
哪一样是你学生物学的初心呢？
注释1 ：结构学不是死了，几乎死了。当然还有一些空间可干，但干这个的，是了解生物学的物理学/工程学/计算机人才（类似于中科大生物系培养的那个目标），不是生物学人才。这里我必须还要不顾你们的烦躁来指出，结构学是一种理解生物学的方法，但其本身和本质的生物学没有什么关系。费曼对生物就完全理解反了。生物学的本质不在于“看见”。恰恰相反，生物学的本质在于“看不见”——以及看不见的时候你要怎么做。
注释2 ： 个人认为想去生物学专业的学生，从实用角度考虑，建议别学，因为能学明白的人很少；
不建议辅修来“加强竞争力”，建议转专业一步到位；
数理基础对生物学仅有“基础”作用，过度神化也是一种“精神阳痿”；
让一个竞赛生拿四年去学生物都不敢说自己一定就能学明白这一个专业的内容，却还在这里鼓吹要学一堆数理基础，是不合适的。还是那句话，建议转专业，这更加合理。
注释3 ：我对定量生物学的评价是“一门具有工科性质的‘下层’学科”。这一点得到了我们老师的赞同，但是论述的文章很懒没写（x

同花顺

无论是中国还是国外，有相当一批最牛的科学家本身最开始的专业并不是生物，有很多原来专业是数理化专业的本科生，甚至PhD，然后在职业生涯某个特定时期转到生物，远的来说，比如DNA双螺旋结构的发现者之一，Francis Crick，去剑桥卡文迪许实验室之前是在UCL读的物理学本科；现在如日中天的Harvard/MIT Broad Institute创始人之一Eric lander以前本科是普林斯顿学数学的；哈佛大学著名化学与化学生物、物理学华人教授庄小威老师本科是在中科院学的物理；开创和引领RNA表观遗传修饰的芝加哥大学教授何川老师本科是在中科院学化学的等等，数不胜数。

学科划分都是人为的，自然规律本身并不会因为人为的学科划分还去特定地仅“行使”某一特定学科的规律。就个人理解而言（也可能不对，欢迎批评指教），多学科化，综合化，定量化是生物学研究大势所趋，这也不是个什么秘密。大家去看这几年国内外近20年，新成立的研究所，新成立的研究生项目，有多少叫integrated biology program，哪怕是传统的biochemistry，biophysics，boinformatics项目等等，都是很明确地表明生物学是非常需要利用多学科视角，技术来去进行科研探索的。无论是国内还是国外顶级的生物学院校，研究院所招生，如果你是一个有非常扎实数理化背景的学生，想转到生物学课题团队，大多数PIs都是非常欢迎的，而一个生物学本科生想转去纯化学，纯物理，特别是纯数学的实验室几乎是一件很难实现的事情，是一个小概率事件。生物学是一个非常复杂的系统，特别适用和需要多学科的应用来帮助科学研究，现在已经早就不是定性生物学，有条带没条带，有表型没表型的时代了。总而言之，几乎所有的方向上，大家都是多学科合作来进行以生物为对象的科学探索，在所有这些特定的方向中只要是能利用你本身数理化科班背景的地方都是极度有优势的，因为你比大多数生物学的学生甚至教授都要懂你本身特定专业的知识和背景。举个例子，如果你懂数学统计，那么在现阶段几乎所有稍微复杂前沿一点的生物学研究课题，特别是最近兴起的单细胞技术，都是需要团队里面懂如何建立数学模型，如何给出可靠的统计分析来描述显著性和非显著性，而如果恰巧你的代码技术也不错，而通过你后天的努力慢慢积累经验能够有一定的taste去评价和分析重要生物学问题，那么你会比大多数的纯生物背景的学生有非常非常大的优势，无论是在industry找工作还是继续在academia做研究。又比如，如果你做细胞相关的微环境机械力研究，那当然你如何是物理背景，也会比纯生物背景的有优势。而如果你做DNA，RNA，蛋白的化学修饰，那么你是化学背景的就比较有优势。

以上仅供参考。

长长的路

窝佬一个学材料的因为代码写得好，都被邀请给生物系搭过服务器。
我觉得要搞生物的科研，可能本科学cs比较好。

长长的路

數理化本科生，只要是技術導向的生物研究，常常都會有優勢。因為當代生物學常常是引進其他領域的新技術來應用在生物上，數理化訓練更有利於了解並改良這些技術。
舉例來說，應數訓練有助於研究生態演化的數學模型。理論物理訓練有助於研究族群遺傳，神經生物學等領域。實驗物理訓練有助於開創新型實驗工具，例如超分辨顯微鏡，解大分子結構，自動化，微流體等等。合成化學訓練有利於開發新的化學生物學工具，例如最近很紅的 click chemistry, halo tag 等等。計算機科學訓練有利於應用AI，深度學習在生物學上。數理統計訓練有利於複雜系統應用新的非線性統計模型。
但是，當代生物學研究也不完全是技術導向的。也有一些研究方向是生物學本身長時間積累，需要在好的環境耳濡目染學習的，例如生態學，古生物學的一些領域。這些領域，生物本科是有優勢的，前提是有好的環境跟啟蒙導師 -- 這些是學術界的稀缺資源，也是生物學知識本身門檻。
整體來說，本科階段應該學習門檻較高的知識，才會在未來的競爭具有優勢。可以是其他領域技術層面的知識，或是生物領域本身較獨特的知識。
最後客觀的說，就我在 top5 美國高校的經驗，一些數理化本科生來生物系念PhD時，是很搶手的，一些生物系的老師甚至更喜歡收非生物本科的學生。