专家称「子女是长周期的耐用消费品」「建议有实力有担当的人多生孩子」，如何看待这个说法?

大v

又有“专家建议”犯了众怒。
近日，中国国际经济交流中心总经济师陈文玲在一次主题演讲中说，按照贝克尔经济学家的行为经济学说，子女也是消费品，子女是长周期的消费品，是可以给你带来长久回报的耐用消费品。所以，年轻人不生小孩是不对的，你没有长周期的耐用消费品，他的价值是超过你购买其他消费品的价值。
陈文玲是在某平台组织的财经之夜发表的这次演讲。这个财经论坛的主题是“共话后疫情时代消费及经济提振新趋势”。生育是当下整个社会都关心的话题，能把“生育”和“消费”如此直白地串联在这个主题演讲里，还援引了经济学家的理论，这位专家为了切题也是煞费苦心。不过，早就反感“专家建议”的年轻人听到这段话，还是炸了锅。

原文地址：https://www.zhihu.com/question/595089411

检验医师

打开天窗说亮话，“我们就是不把人当人”，这样挺好的。
直白点说，专家的意思就是“生孩子这事儿在个人经济上不亏”“自己生养一个孩子来获取某些回报，比你花钱去购买相同的回报，是更值的”。
姑且顺着专家的逻辑往下走，就拿消费品来类比，其实问题也很难简单：第一，买不买得起；第二，买完到底亏不亏。
答案其实挺显而易见的。
劝人生，往这么“实”的角度劝，还不如多谈谈“虚”的有用。
但其实“谈”啥都没有。
—完—

同花顺

把孩子比喻成消费品，这已经是反人类了，属于纳粹一类。这样的人竟然还是专家，这是这个社会的悲哀，而绝非仅是她个人悲哀。
这表明在她成我某机构的所谓总经济师前，没有系统的接受过一般的生命教育，也缺乏和社会交流，估计79年以后也没有读过什么人文社科的书，否则不会冒出这样的荒唐的话来。

长长的路

看到这个说法，咱们一起复习中文词汇吧。
汉语释义：耗材
耗材是指在生产、加工、服务和维护等过程中，需要定期更换或消耗的物品或材料。这些物品或材料在使用过程中不断被耗尽或磨损，需要进行替换或补充。
耗材通常不是最终产品的组成部分，而是用于支持生产、加工、服务和维护等过程的必要物品，如打印机墨盒、钻头、机器刀具、滤芯、油脂等。不同的行业和领域所使用的耗材种类和规格也各不相同。


耗材在企业运营中扮演着重要的角色，对生产效率、质量控制和成本管理都有着至关重要的影响。同时，随着环保意识的提高，很多企业也开始重视耗材的可持续性，采用更加环保和节能的耗材，以降低环境负担和成本压力。
耗材的生命周期可以分为以下几个阶段：

• 设计阶段：耗材的设计阶段是从市场需求和客户反馈出发，根据产品功能和性能要求进行设计，制定产品规格和工艺流程等。
  
• 制造阶段：在制造阶段，耗材的原材料被采购，生产加工，组装，包装和测试等。这个阶段通常需要遵循一些标准和法规，如ISO9001质量管理体系，CE认证等。
  
• 销售阶段：销售阶段包括市场推广，销售渠道建设，产品宣传和销售策略等。销售阶段也需要考虑到售后服务和客户反馈。
  
• 使用阶段：使用阶段是耗材的主要阶段，包括耗材的安装，使用和维护等。使用阶段的耗材质量和性能会直接影响到产品的效果和客户的满意度。
  
• 报废处理阶段：当耗材达到寿命或无法再继续使用时，需要进行报废处理。报废处理包括回收、再利用、处理、退役等方式，要符合相关环保法规和标准。
  

那么耗材和专家说的周期的耐用消费品差别是什么呢？专家特别强调了，子女作为消费品更加《耐用》的特点。

感恩由您

这个专家完全在曲解其引用的“子女是长周期的耐用消费品”理论。
“按照贝克尔经济学家的行为经济学说，子女也是消费品”是出自其1960年的论文“An Economic Analysis of Fertility”。这个论文为了解释下面这种现象：

在工业化国家，尽管家庭收入在增加，但随着时间的推移，生育率大幅下降

于是将儿童视为类似于汽车或房屋等耐用消费品。
也就是说，这篇论文是在研究人类社会工业化后生育率大幅下降的原因（或者出生率和什么相关），于是将小孩比作耐用消费品，探究中间的关系。而完全不是题目中专家所说的“将小孩比作耐用消费品，然后告诉人们，因为贝克尔论文把小孩比作耐用消费品了，所以生小孩肯定就有耐用消费品一样的回报，你们赶紧生小孩吧，不生小孩就不对。”

对于大多数父母来说，孩子是精神收入或满足感的来源，用经济学家的术语来说，孩子将被视为一种消费品。儿童有时可以提供货币收入，然后也是一种生产品。此外，花在孩子身上的支出和他们产生的收入都不是固定的，而是随着孩子的年龄而变化，使孩子成为一种持久的消费品和生产品。将孩子与汽车、房屋和机器归为一类似乎是紧张的、做作的，甚至可能是不道德的。然而，这种分类并不意味着与儿童相关的满意度或成本在道德上与与其他耐用品相关的相同。住房作为一种“必需品”所提供的满足感通常与汽车作为一种“奢侈品”所提供的满足感不同，但在需求分析中两者都被视为耐用消费品。从儿童提供的那种满足中抽象出来，可以将对儿童的“需求”与发达的经济理论体系联系起来。我将尝试证明耐用消费品需求理论是一个有用的框架分析对孩子的需求。作为耐用消费品，儿童被认为提供“效用”。通过效用函数或一组曲线将儿童的效用与其他商品的效用进行比较。无差异曲线的形状由对孩子的相对偏好决定，换句话说，由“品味”决定。这些品味又可能由家庭的宗教、种族、年龄等决定。该框架允许但不预测与“经济”因素无关的生育率差异。孩子的质量——家庭不仅要决定有多少孩子，还要决定花在他们身上的钱——是否应该提供单独的卧室，送他们去幼儿园和私立大学，给他们上舞蹈或音乐课，等等。我将更昂贵的孩子称为“更高质量”的孩子，就像凯迪拉克被称为比雪佛兰更高质量的汽车一样。为了避免任何误解，让我赶紧补充一点，“更高质量”并不意味着道德上更好。如果自愿花在一个孩子身上的钱多于花在另一个孩子身上的钱，那是因为父母从额外的支出中获得了额外的效用，这种额外的效用我们称之为更高的“质量”。收入的增加必然会增加在平均商品上花费的金额，但不一定会增加在每种商品上的花费。主要的例外是属于更广泛类别的劣质商品，例如雪佛兰被认为是劣质汽车，人造黄油被认为是劣质酱，黑面包被认为是劣质面包。
原则上，儿童的净成本很容易计算。它等于预期支出的现值加上父母服务的推算价值，减去预期货币回报的现值加上孩子服务的推算价值。如果净成本为正，则儿童总的来说将是耐用消费品，并且有必要假设从他们那里获得了精神收入或效用。如果净成本为负，儿童将成为耐用生产者，并且将从他们那里获得金钱收入。孩子的品质多种多样，任何家庭选择的品质取决于品味、收入和价格。对于大多数家庭来说，近年来在孩子身上的净支出非常大。

然后，论文继续说，随着家庭变得越来越富有，在大多数情况下，他们不会购买更多的汽车或房屋，而是追求更高的品质（宝⻢而不是雪佛兰，或者拥有更多卧室和浴室的房子）。在此基础上，贝克尔得出结论：

• 孩子质量的收入弹性应该很高；
  
• 孩子数量的收入弹性应该很低。
  

翻译过来就是：

• 收入越高，会在孩子身上花更多的钱（比如单独的卧室，送孩子去舞蹈课、音乐课等等）；
  
• 收入越高，孩子的数量可能不会同样变化。
  

最后再说一遍，论文将孩子比作耐用消费品，是在探究为什么生育率在下降（或者生育率受什么变量影响），而不是说孩子是耐用消费品，生孩子就是好——这种荒唐性就好比：

• 世间那么多耐用消费品，你都得买来消费，你不买就是不对；
  
• 最贵的iPhone是效用高的手机耐用消费品，所以你不买最贵的iPhone就是你不对；
  
• 大房子是体验非常舒服的耐用消费品，所以你不买大房子就是你不对。
  

看出问题是什么了吧。

长长的路

各种劝年轻人生孩子，责怪年轻人不愿意生孩子，想方设法让年轻人生孩子的专家，这两年如雨后春笋般遍地生根，早就见怪不怪。

就在我以为专家已经玩不出什么花样的时候，可谁知道昨天一个专家的发言，却直接震碎我三观。

中国国际经济交流中心总经济师陈文玲说：年轻人不生小孩是不对的。

按照贝克尔经济学家的行为经济学说，子女也是消费品，子女是长周期的消费品，是可以给你带来长久回报的耐用消费品。所以，年轻人不生小孩是不对的，你没有长周期的耐用消费品，他的价值是超过你购买其他消费品的价值。




我看新闻评论区说“看动物世界连狮子都知道在艰难的旱季自动停止繁殖”，说“建议建议多生的专家多生”，但其实，这位专家最可怕的地方不在于催生本身，而在于这背后的思维逻辑。

好家伙，别的专家催生，多少都还扯上经济啊、国家啊、复兴啊作为由头，多少还讲点武德。

可这位专家倒好，直接摊牌了，把孩子当成了消费品，而且还是长周期的消费品，耐用的消费品。

装得懒得装了，直接扒掉了最后一块遮羞布，露出了最丑陋的底色。

以前，我们是人口红利，是耗材，现在我们的后代又成了消费品，反正从来就不是个“人”，就没被当成“人”对待过。

可孩子不是因爱而来到这个世界上的吗？他们是我们爱的结晶，是亲亲宝贝，是掌上明珠，怎么成了长周期的耐用消费品？

不是说母爱无私、父爱如山吗？怎么父母在打算生孩子的时候，期待的不是生命的延续，而满脑子盘算的都是马上就有了长周期的耐用消费品吗？

这太荒谬了！

当然，从经济学角度，人可以是经济意义上的资源。但是，就算非要说孩子是什么“品”，那也早已不是什么“长周期的耐用消费品”，而是“长周期的不耐用消耗品”。

可能在陈专家那一辈人小时候，一家子兄弟姐妹好多人，父母为生活疲于奔命，根本无暇顾及那么多，给孩子的关爱无非是不挨冻不挨饿，稀里糊涂把孩子就拉扯大了。

而在我奶奶那一辈，一生就是六七个，大的带小的，有病能忍就忍，上学就更不敢想。就连能不能活着长大，都全凭个人造化。说句不好听的，他们受到的重视，还不如如今养猪场里的猪崽。

但只要他们长大了，就是劳动力，能种地能打工能挣钱。只要保证孩子不死掉，换来的就是一辈子的饭票、房票和护工票。

这种方式养大的孩子，才叫“长周期的耐用消费品”。如果你还没有直观感受，去问问董志民，孩子是不是长周期的耐用消费品，他最有发言权。

他从老二开始，一年生一个，一直生了八个；没打掉孩子，他感觉骄傲无比；他给孩子起的名字都是金山、银山。

他说：“我就不信，咱八个孩子，能不出一个有点本事的吗？”

他说：“我一个孩子就算挣4000，这8个孩子一个月也挣不少钱。”

他说：“这（孩子）是我最大的彩礼。”






可是，把孩子当小猫小狗散养放养，给口饭吃不饿死就是恩赐，添人添双筷子养儿防老的年代，早就一去不复返了。

现在的孩子，是碎钞机，是吞金兽，把他们养育成人，是要耗费大量的财力和注意力。之所以这么做，是因为，我们的目的不是把他们培养成一个回报我们的提款机，不是把他们变成一个“长周期的耐用消费品”，而是让他们健健康康地成为他们自己，成为一个健全的“人”。

经过几十年的努力，我们好不容易步入了“优生优育”的阶段，终于把孩子当成个人来对待，你知道这种集体观念上的革新有多难吗？

可现在，不知道从哪个历史的犄角旮旯里崩出来的老古董，却试图将我们拉回落后的观念里，试图把“人”变成“物品”，试图把“人”不当成“人”看待。

只是，陈专家的话虽然难听，但她说出了真心话，也说出了一个真相：

把人当人看，本来只应是最基本的价值观，但现在，它却成为了一种奢侈的认知。

只是在这个消费社会，消费品太多了。如果不能被当成人对待，那我们这些耗材，也就没必要再生什么消费品了。

—The End—

作者：魏春亮
来源：魏春亮说，ID：liangsound