如何看待伪史论?

莺歌燕舞

伪史战神强势证明西方全是手摇船
https://www.zhihu.com/video/1785418865074790400
如视频所示

原文地址：https://www.zhihu.com/question/659014524

卡卡

和伪史论者辩论的最大问题就是，他可以随便质疑，而你回答这些问题就要花十几分钟到三十分钟上jstor这些学术网站找文章和他辩论。
所以我认为除了推行中国伪史论对冲，也没啥好办法了。
赛里斯伪史论：一点研究成果

感恩由您

A：西方历史都是假的，古希腊，古罗马，古埃及，文物都是伪造的。
我：都是真的。
A：你不爱国！
<hr/>A：我去大英博物馆，英国真是强盗，里面都是抢来的文物，把人家古希腊古埃及古罗马的文物抢过来。
B：也没什么，文物都是假的。
A：你不爱国！

检验医师

一对母子在街上走，伪史论者上前问：“这孩子是你的么？有做过亲子鉴定测过骨龄么？”。母亲白其一眼拉上孩子扭头就走，伪史论者在后面高声喊,你看这就是缺乏传承记录血统模糊！
伪史论走着走着，又见到有人遛狗，便凑上前去，不问人是不是打过疫苗上了犬证，反而张嘴就说你这是猫是狗，狗主人说是猫是狗我养了那么多年我会不知道？伪史论顿时来劲了，道：你凭啥说这是狗，做过基因测序么？有狗的完整谱系么？这狗的十八代祖宗叫啥埋在哪里？
伪史论说还不够，还要伸手去揪“猫”耳朵，结果“猫”对着伪史者的腿直接下了一口。就听伪史论者一边惨叫一边大喊，救命呐，狗咬人了

大力水手

以毒攻毒啊，你看我在贴吧引用艾跃进老师的文章反驳伪史论时，伪史人只会否认这是艾跃进老师的文章，根本不敢反驳

队长是我

关于伪史论的派系、思维逻辑以及具体观点，本平台上已有较丰富的整理与总结。本人亦写过几篇整理伪史论的回答。
一、理解伪史人

关于伪史人的”段位“和思维逻辑：
为什么会有这么多西方伪史论者？为什么现在很多人在网络上考证西方伪史？本人所见本平台伪史论的发展，以及伪史人观点举例：
“西方伪史论”是否促进了历史学的发展和进步？为什么会有老周这种对伪史论深信不疑的人存在？他们甚至做不到有逻辑地证伪？然而当前与伪史人的争论，往往不得要领，一方面反对伪史论的人往往太倚赖专业领域的知识，而忽视了伪史人内在的逻辑；另一方面，即便弄清楚了伪史论与其他阴谋论没有本质差异，也往往把“陈述个人观点”放在首位，不利于深刻回应伪史论的所谓“质疑”。当然，这一过程中涌现出很多认真且用心的科普者，丰富了看客们的知识量，扩大了知识面，也从中认识到了各项领域的专业学者和研究现状。
要认识伪史论者，不妨先从伪史人的信息源开始。以上回答的案例中可以看到，无可靠来源的网络信息是大多数伪史论者的主要信息源。此外还兼有对出版物的滥用和误用：

他们心怀朴素的”传教精神“，捡到篮子就是菜，好不容易找到学术入门的康庄大道，却被情绪蒙蔽双眼，迫不及待用来上网辩论。把编者的后记与金灿荣对亚氏的所谓”质疑“联系起来，以为存在伪作就是承认伪史，反对金灿荣的所谓”质疑“就是”扣民科帽子、回避质疑“，把苗力田当作金灿荣的后盾，令人哭笑不得。
——为什么现在很多人在网络上考证西方伪史？

既然伪史人把互联网上的三无信息当作可靠的信息源，反驳伪史论者所列举的文献、文物（以及文物报告）在伪史人眼中就与三无信息的地位无异。以论文或文物作为论据，在伪史人看来只是学术共同体的抱团取暖。



图源：https://www.zhihu.com/answer/2274524950

再看伪史人的辩论逻辑。活跃在评论区、热衷质疑的伪史人，大家想必都见过，他们大多只提问，不回答，而上面已经说过，从学术角度可以作为参考的文献和文物，在伪史人眼里和不符合参考文献规范[参照：《信息与文献—参考文献著录规则》（GB/T 7714-2015）[1]]的三无信息是一样的（除非伪史人能将这些文献和文物理解为支持伪史论观点，就像用苗力田为伪史人背书一样），那么从专业角度回应伪史人从辩论角度来看是无意义的。因为双方并没有达成基本的文献共识（或引用规范）。
再看伪史人自己的评论区，往往也是伪史人群的盛宴。此时所谓“信史论者”的一点声音很快就会被淹没，一些试图以伪史人逻辑去做魔法对轰的朋友也常常铩羽而归。归根结底，还是没有融入伪史人的圈子，没有顺应伪史论的逻辑去质疑。例如有知友做出“甲骨文伪史论”的反向魔法，结果反而遭到反伪史论者的反对。本人亦曾写过回答，分析以伪史人的逻辑做“本国伪史论”的弊端。
甲骨文是王懿荣伪造的吗？二、成为伪史人

不能做引起公愤的“本国伪史论”，用专业知识反驳伪史论又成效甚微，执意要与伪史论者作斗争或想要从争执中得到快乐的朋友，应该怎么对阵下药，直击伪史人的要害呢？
首先，要找到与伪史人的“共识”，也就是表面上要认同伪史人的逻辑（“本国伪史论”虽然也仿照伪史论的逻辑设问，但却成为失败的例子）。其基本逻辑主要有二：
1.伪史论是反对西方中心论的产物，既有利于打击西方话语权，提高国际地位，又是反对殖人的利器。因此，伪史论是爱国的，反伪史论是罕见。
2.既然伪史论是爱国的，支持伪史论也应当是爱国的，那么伪史论者与其拥趸彼此之间皆为同志，虽然口头上强调科学、客观，反对极端伪史论者，但在遇到极端伪史人的时候要遵守内部矛盾的处理原则（即冷处理、不主动揭发、反对、批判），简单来说，就是遇到极端伪史人要绕道走，千万不要像对待敌人一样大打出手。
抓住这两点基本逻辑，也就可以从中更好地理解伪史人、成为伪史人，从而在内部攻破伪史论：
1.伪史论既然是天生正义的，那么我们必须在口头上支持伪史论，自称伪史论者，从而粉碎伪史论者身份的“道德优势”。其中应注意，不要反串太明显（以“本国伪史论”的失败案例为戒）。
2.坚持否定一切非本国史的态度，成为“极端伪史人”。钓鱼佬应当学会高效地寻找打窝点，一些正经科普的反伪史论答主的评论区，往往也是反伪史论者的聚集区，反串效果极差，容易被误伤；一些流量较小的伪史论答主的评论区也不适合当作打窝点。私以为，伪史、粉红大V新鲜出炉的回答的评论区最适合当作打窝点。首先，新鲜的回答平台流量更大，加上大V自带的流量体质，有更多人可以看到回答；其次，回答够新鲜，评论区相对干净，这时发表极端伪史论观点，更容易从大V回答里分到流量。同时可以自己写一些伪史文章（可以在网上随便抄录一些）或准备一些伪史论的链接，在大V评论区反串时附在评论中，分割伪史流量。
实训效果如下：





图源：原回答已删，转自https://www.zhihu.com/question/631300633/answer/3300016823

3.面对极端伪史人，自诩客观的伪史论者只能“敢怒不敢言”。例证如下：



图源：https://www.zhihu.com/question/568132877/answer/3000841399



https://www.zhihu.com/question/626991368/answer/3285273266



https://www.zhihu.com/question/547284645/answer/2660721744

既然伪史论者不敢反对极端伪史论，那么极端伪史人可就要反对他们了。事实上我们会发现，一些伪史人并不是持“全世界都是伪史”的观点，而是承认一些，否定一些。其中有承认古埃及、否定古希腊罗马的，也有承认古罗马，否定古希腊的。试举一例：



原回答已删，转自https://www.zhihu.com/question/631300633/answer/3300016823

针对上图中承认古罗马否定古希腊的伪史人，就可以在评论区兜售“罗马伪史论”，论述逻辑参考下图：



https://www.zhihu.com/question/590062075/answer/3280595583

看其支持国外哪些地方的“信史论”，针对性提出质疑。例如上面提到的罗马真希腊伪的伪史人，不妨让其用史料和文物证明罗马真史，证明不出来，对方自然变成了“信史论者”。证明不了罗马真史，却又迷信罗马真史，不正是信史论的特质吗？然后便攻守异势了。你以伪史人的身份质疑一位信史论者，便优先抢占了道德高地。
所以提前做足功课（尤其是了解该伪史人不支持哪一国家或地区的伪史论），对有一定影响力的伪史人就可以实现定点爆破。很多甘于做乐子人的朋友，不妨趁机起事，搅乱伪史人内部和谐，从而加强彼此的戒备心，从而警惕伪史论群体的新人和“觉悟不够高”的同志。伪史论者则更会规范群体，达成从伪史论向伪史教的转型。此后的故事可参考80-90年代气功的发展史。
三、超越伪史人

以上这套应对伪史人的方法，立足于伪史论群体本身既要面子（与极端派割席）又要里子（坚持伪史论证逻辑的不科学性和运用材料的不规范性）的思维困境。
很多知友放大了伪史人证伪逻辑的不严谨，却往往忽视了伪史人本身用来证伪的资料就不够规范，以及伪史论的理论缺陷。于是选择了用错误的“东方伪史论”的方式作为回应。然而从内部去运用伪史论的悖论，或许杀伤力更大。
①首先，在伪史论者看来，伪史人大都是客观、正义的，极端者是少数，且被真正的伪史论者所鄙夷。
②因此，伪史论者大都承认西方存在一些真史。那么，既然西方存在真史，那么真史是什么，能否经过所谓“二重证据法”的检验？
A.不能通过检验，为什么被认为是真史？这不是迷信吗？
B.能通过检验，那就请提供证据。
b1：提供不出证据，那为什么相信这是真史？（回到A）
b2：提供了证据。这个证据一看就是西方人编出来的，一眼假。证据无效。（又回到B）
③通过以上步骤，对方已经可以被视为没有证据就盲信的信史论者。这就是运用了“伪史论者要与极端割席”的悖论。与极端割席就得承认有信史，但又证明不出任何信史，那就变成极端派“否认一切国外信史”的观点。相信只有极端派才能通过上述考验。但是这样一来，伪史论者客观理性的大旗就毁了。
以上，希望与伪史论争执不下的知友可以从回答中汲取经验和灵感。