如何看待清华大学医学院院长董晨被质疑 24 篇论文造假，本人回应称「基本排除恶意造假」？

风云

本人回应：基本上排除恶意造假
董晨于6月27日回复称，“PubPeer上有人对于我们部分文章的少数展图有些疑问，我们非常认真而慎重地对待，正在深入调查和核实原始数据。据初步了解，可以排除有意的学术造假，没有任何论文的科学结论有所改变。有些疑问是因为提问者对于研究内容的不熟悉。但也有极少数情况存在无意的错误，我们正在和杂志合作进行修改。由于跨度时间长，涉及的学生、博士后较多，调查还在继续中。”
董晨强调，“基本上排除恶意造假，展图没有经过人为加工，造假是不成立的。”
董晨稍晚时表示，有些被重复使用的图片其实是同一个实验。其中有一篇论文则是“搞错了”，出现了技术错误，已在和杂志商量修改。他已在PubPeer网站对部分文章的质疑进行了回应，估计会在27日晚间上线。
<hr/>自5月起，国外学术交流在线平台PubPeer上陆续有人匿名发帖，质疑清华大学医学院院长、中科院院士董晨的20多篇论文存在一图多用和重复使用等问题。截至发稿时，PubPeer网站上能检索到有上述被质疑图像异常、作者署名包括董晨的论文24篇。
在这些论文里，出现了部分实验图像在不同项目中重复出现，但标记数值不同；两幅实验图像相似度极高；不同指标的直方图完全一致的情况。《中国新闻周刊》查阅到的24篇论文全部由董晨担任通讯作者或共同通讯作者。
对于上述质疑，董晨于6月27日回复《中国新闻周刊》称，“PubPeer上有人对于我们部分文章的少数展图有些疑问，我们非常认真而慎重地对待，正在深入调查和核实原始数据。据初步了解，可以排除有意的学术造假，没有任何论文的科学结论有所改变。有些疑问是因为提问者对于研究内容的不熟悉。但也有极少数情况存在无意的错误，我们正在和杂志合作进行修改。由于跨度时间长，涉及的学生、博士后较多，调查还在继续中。”
董晨强调，“基本上排除恶意造假，展图没有经过人为加工，造假是不成立的。”
董晨稍晚时表示，有些被重复使用的图片其实是同一个实验。其中有一篇论文则是“搞错了”，出现了技术错误，已在和杂志商量修改。他已在PubPeer网站对部分文章的质疑进行了回应，估计会在27日晚间上线。
这些被质疑的论文发表时间从2003年延续到2019年，大部分在董晨供职美国德克萨斯大学安德森肿瘤中心期间发表，还有部分论文是董晨在华盛顿大学、清华大学医学院期间发表的。文章多见于《Immunity》《免疫学杂志》《生物化学杂志》《实验医学杂志》等期刊，还有论文发表在自然出版集团主办的《自然-免疫学》。另有两篇论文分别于2007年、2019年被《自然》杂志收录。
此次被质疑的部分论文发表于高水平期刊。除国际顶级期刊《自然》杂志外，《Immunity》、《自然-免疫学》、《实验医学杂志》2018年的影响因子分别高达21.522、23.53和10.892。
2019年2月, 《Immunity》新一届编委会名单正式公布。清华大学医学院院长、免疫所所长董晨成为该刊编委。当时与董晨一同成为编委的还有去年11月曾被质疑论文造假的南开大学校长曹雪涛。
据清华大学医学院官网介绍，董晨于1989年本科毕业于武汉大学，1996年获美国阿拉巴马大学伯明翰分校博士学位，1997年至2000年在耶鲁大学免疫学系从事博士后工作。他曾任德克萨斯大学MD Anderson 癌症中心终身讲席教授、炎症与肿瘤中心主任。现任清华大学医学院院长、免疫学研究所所长、北京市“慢性疾病的免疫学研究”重点实验室主任。去年11月22日，中国科学院发布《关于公布2019年中国科学院院士增选当选院士名单的公告》，董晨当选为中国科学院院士。
董晨目前已发表论文240余篇，总被引用次数达26000余次，2014年到2019年连续六年被评为全球“高被引科学家”。同时，他还是《Frontiers in Immunology·T Cell Biology》主编，《中国科学·生命科学》和《FASEB Journal》副主编，《Immunity》、《Cell Research》等期刊的编委。

原文地址：https://www.zhihu.com/question/403700665

感恩由您

简单看了一下pubpeer上指出的错误和董晨老师的回复。虽然我也是做生物的，但是隔行如隔山，在实验内容上没办法给什么看法。只能对比较明显的问题说两句。

• 错误确实存在于多篇文章中，最明显的是图片复制。也有一些对数据合理性上的质疑，个人不好评价。
  
• 某些地方的图片重复太明显了，比如下面这个。董晨老师回复是无意中的错误。但是同一个图出现两个重复确实说不太过去。但是我个人又觉得如果是故意的，这种造假也太“愚蠢”了。
  

3. 某些错误确实极可能是有意造假。比如下面这个，图片中出现缺损和拼接：





一直觉得董晨老师很牛的，发的文章质量很高，至少从引用率就能看出来，他是国内少数做免疫和细胞方面的全球高被引科学家。但是出现这么多这种错误，我个人不太能理解。
当然我个人觉得还是需要进行一下调查取证，比如对存疑的图进行技术分析，以查证是否存在人为篡改图片数据的事实。我之前有一篇文章投稿的时候，图片筛选就发现有一处看起来有‘人为修改’的空白，肉眼看也确实是这样。事实上是因为那个地方光线强，调整对比度的时候过度了。我主动提供了原图，编辑一看就明白了。还有就是听取作者的解释，包括提供原始数据。

继续前进

又双叒叕爆出国内大佬学术造假。。。
只打苍蝇，不打老虎，这就是国内学术造假的现状。
直接说答案: 董院长必将全身而退，毫发无伤
学术造假成本为零，属于一本万利的的行业。且不说那些大佬做的方向多半都是排列组合+没话找话说的课题，就这样还忍不住胡编乱造，手段五花八门:

• 编造数据，PS复制粘贴涂抹修图。这是最基本也是挺没技术含量的方法。尤其是图片PS，国内论文时常被比克博士挂出来鞭尸。此处应该at曹院士
  
• 花钱买论文。这种主要是出在那种连200字英语小短文也写不出来的科研人士身上。而买卖论文的皮包公司，经常一鱼两吃，甚至五吃八吃。前段时间Springer刚撤了一堆国内发表的论文，八篇论文数据竟然一样，哈哈
  
• 伪造审稿人。注册一些虚假的审稿人信息，然后提供给杂志社，以便实现自己审自己论文的目的。一般比较水的期刊不怎么审查审稿人资质。
  

底层还能说是生活所迫，那些大佬真是没脸，曹大佬还给人做过学术道德报告。
我们已经进入了社会主义，学术圈还处于中世纪农奴制

队长是我

有些个论文吧，都是先射箭再去画靶子，
简单点说，先把故事YY出来，然后再去“补”数据，
有的是觉得补得麻烦，觉得这样的数据也只是体力活，就直接去“造”一下得了，这叫“懒”；
有的呢，觉得数据不好看，现在顶刊不得“漂亮”的数据嘛，懒得去花时间凑了，其实早都能说明科学问题的，凑特么一两年只为了数据好看，感觉自己都是个萨比，这叫“修”；
还有的就更厉害，想法是挺好，由于技术或者条件原因，也实现不了，但是别人也不知道能不能实现得了，这时候，直接给强行造数据了，这叫“赌”；
“赌”出来的，基本都是CNS，

你说上面三种，改变科学结论了吗？都没有吧，当然都是在不影响主体科学结论的情况下操作的。
如果因为造数据改变了科学结论，那是真萨比啊，科学直觉都不太行，连数据都不知道该怎么改。

再补充一下，能被查出来的，都是拙劣的，稍微用点心，根本查不出来。
相信这些大组老板根本没空去一个个检查数据，唯一能说的就是，我不是都告诉你这应该是个什么故事了吗，你连个数据都搞不来？或者更简单，你看，如果数据是这样的就好了，你明白吗？
建议各大组花点钱，专门雇个人检查一下每篇文章的数据。这些人不需要能发CNS的水平，只要他想发过文章，他就能帮你检查出来。非数理学科的，如果组里没一个检查数据的人，翻车是迟早的事，就看有没有有心人，你没法保证一个百十号人的组每次都能侥幸。


讨论组&gt;&gt;PI | 青椒 | 硕博 | 大学生 | 海外

队长是我

这么多定语吗？搞科研的果然严谨。
基本  排除  恶意 造假
作为通讯作者，中了文章升职加薪，出了问题学生背锅，这不好哈。评奖升职的时候可没说功劳是学生的。好处全要，责任不担。

继续前进

董晨的回复实际上委婉默认了有造假的地方，只是在造假程度或数量上有不同意见。
看了董晨被曝光造假的部分论文，感觉很多地方造假手法并不高明，而且是有意为之，并不是像他所说的那样“基本排除恶意造假”。比如他发表在期刊 Immunity 上的论文 Toll-like receptor 2 signaling in CD4+ T lymphocytes promotes T helper 17 responses and regulates the pathogenesis of autoimmune disease
图表Figure 4C 中， 红框中 WT Pam3Cys 和 Pam3+IL-23 的图片完全一致，但标记数值不同：



医药生物等以实验为主的学科属于作假容易，调查困难的重灾区。大到Nature  ，小到Plos  One，都有发生。生化环材等领域，审稿人没有时间精力把论文中的实验再重复确认一遍，是否造假只能依靠研究者的学术道德约束，这应该算是一个无法避免的漏洞吧。
生物医学等领域的造假情况各国基本上都存在，但是出了学术造假事件之后，不同国家对相关责任人的处理方式，打击的严厉程度差别很大。
之前回答过太多类似问题，在国内，学术造假的最终结果几乎都是不了了之。国内研究人员即使造假被发现，很多时候单位也不会严格处理，这样一定程度上也纵容了造假。从造假举报的方面讲，管理者不积极调查，多一事不如少一事，效果不理想。
比如，前一段时间，曹雪涛团队多篇论文造假被曝光，到现在依旧安然无恙，仿佛什么都没有发生过。Science报道曹雪涛事件时称，“中国学术造假的成本太低甚至没有。”
再比如，韩春雨的学术造假风波，买卖论文风波闹到现在，他依然没有被开除处理。
此外，韩春雨的硕士导师，中国农科院博导 邱丽娟因论文剽窃被国际期刊 PLOS ONE  撤稿。这可是证据比韩春雨的论文更确凿的学术不端情况，可直到现在，这篇撤稿论文的第一作者，中国农科院硕士生导师郭勇和通信作者邱丽娟依然安稳地做着导师，拿着科研经费，从事“科研工作”，没有受到任何处理。撤稿声明如下：



相比而言，在美国要废除一个教授的“终身教职”可能比登天还难，但有两件事可以立刻砸碎终身教授手中的“铁饭碗”：  学术不端和与学生发生男女关系。
我以前在国内读过生物相关专业，后来在美国转行了，感觉两边对于学术造假的态度真是差别太大了。再举一个典型例子，上面提到的韩春雨硕士导师邱丽娟的学术造假行为，最早是在小木虫科研论坛曝光的。而曝光帖子中很多的评论都是对举报者的冷嘲热讽，觉得“咸吃萝卜淡操心”，从中也可看出一些科研工作者对学术不端的态度。很多人就是一方面抱怨社会如何如何不公，一方面又坚定地做自扫门前雪，不仅如此还冷嘲热讽伸张公平的人。


小木虫相关举报帖子链接：
无意间发现两篇论文中许多句子十分相似，会是巧合吗 - 论文投稿 - 交流 - 小木虫论坛-学术科研互动平台