学界如何评价贺建奎？

大v

北京青年报对此有报道：

但是在基因工程学术界有这样的文章：

很多年以后，我们会不会重新认识贺建奎的所作所为？

原文地址：https://www.zhihu.com/question/363779538

检验医师

新闻出来的当天，据说科技部连夜紧急召了几个一线的科学家开会，应对这个事件。其中一位对贺的评价是“卖测序仪的。根本就不懂生物”。
从他各方面的言论和认知来看，前半句不好说，后半句相当中肯。
以后对他的评价也不会翻盘。翻盘的事都是发生于世人的认识落后于当事者的情况下，贺的认知完全还没有达到当下认知的极限，无从谈起突破和超越。现在的认知水平已经足够对他做出评价了。我们无法判断这项工作本身以后是否会被发现其它现在尚未了解的意义，即使日后发现了，也与贺本身的初衷无关。但他给这个领域和科学界造成的破坏是巨大的和无法弥补的，更对这些孩子是罪大恶极和完全无法负责任的。怎么批评都不为过。
感谢邀请。希望重判以儆效尤，使这样或类似的事不会再发生。科学有很多边际依赖于无畏先驱去开拓，非常遗憾的是伦理不在其中。希望科学工作者不要报各种侥幸和投机心理，以为自己超越时代还众人，挑战伦理底线。

清风寡欲

我们老板听到判了三年以后的第一句话：判轻了。
另外有关于第二个问题废话一句，CCR5敲除以后对寿命的影响与否并不影响整个贺建奎事件的定性。

清风寡欲

谢邀，某破211微生物学硕士在读。虽然不是分子生物学方向，但是略知一二，算是蹭一下学术的门槛吧。
首先，伦理方面，学生物的都知道本科有一堂课，叫生命伦理学。人体实验在这堂课上强调了又强调，贺某显然这堂课要么挂科了，要么就是不顾伦理道德的铤而走险。因为但凡有生物知识的人都应该清楚，这几个基因编辑的小孩且不论实验成功与否，有几点是确认的：1、已经对人类几千万年进化出来的基因池造成了不清楚具体后果的污染。2、如果小孩成功活下来，为了避免该影响扩大，怎么对待他们，让不让他们生育下一代，是个很麻烦的问题。3、这些孩子一生肯定都会生活在全世界的监控当中。如果贺某你没有办法对他们负责，你就没有资格对他们进行改造。
其次，学术方面，CRISPER CAS 9实在不是什么高精尖新技术，国内很多实验室都能做，而且它脱靶的风险是众所周知的。科学界迟迟不敢越雷池一步也未尝不是因为技术确实还没到家。时候没到。而至于HIV，主要是母婴，血液和性传播，孩子的母亲不携带HIV，父亲携带，也就是说凭目前的手段，就算不进行处理，小孩也基本上不会感染HIV。而且目前的治疗手段已经可以有效降低HIV造成的影响。综上所述，贺某完全是不合逻辑的揠苗助长，饮鸩止渴。
最后一点，贺某不以为耻反以为荣的在国际会议上公布这一个石破天惊的结果，是几不负责任的。也着实丢了中国科学界的人。而只要这些孩子还活着，他造成的后果是长期性的，全世界都在关注着小孩的状况和中国的处理方法。

个人对他这件事的评价：
1、判轻了
2、不配称为中国科学家
3、可怜了这些小孩

清风寡欲

哈佛医学院干细胞生物学家 George Daley 说：这世界上有人点燃整片森林只为给自己照路，也有在黑夜里努力护着火种、为众人寻找、开辟道路的人。
贺建奎就是那个放火烧山，给自己照路的人。

同花顺

学界对他普遍是不屑的态度。做过crispr的人应该都知道crispr技术距离能应用于临床生殖细胞编辑还差得远，效率低，做个突变的小鼠（不是说简单的基因敲除，而是构建想要的碱基突变）都还很困难，他的manuscript写的也是他并没有拿到他最初想要构建的突变。而且HIV的父母应用现有技术就能去除HIV病毒生出来健康的孩子。他这件事充分性，必要性都严重不足。非法行医罪判的确实一点毛病没有。我觉得多少年之后对他的评价也不会有所改观，唯一积极的意义就是推动全世界尽早完善人类生殖细胞编辑相关法律法规，在技术完全成熟之前禁止再次出现这样的事。