最新2023 FIGO子宫内膜癌分期纳入分子分型，更准确指导预后和治疗

HaHa

本文探讨了国际妇产科联盟（FIGO）2023分期系统的复杂性以及将癌症基因组图谱（TCGA）分子分类纳入子宫内膜癌管理。强调了组织学作为预后工具的重要性，同时分析了其应用于侵袭性子宫内膜癌的优缺点。阐明了最新癌症分期中淋巴血管间隙浸润（LVSI）和淋巴结转移灶大小的引入。概述了区分同时性和转移性子宫内膜和卵巢癌的困难，强调了其对治疗策略的意义。此外，还讨论了FIGO 2023中分子分类的纳入，强调了致病性POLE突变检测的实施关键但具有挑战性。最后重申了病理专家在执行FIGO 2023分期系统方面的重要作用。
研究背景

子宫内膜癌是美国最常见的妇科癌症之一，目前是第四大女性常见癌症。据估计，2022年有65950例子宫内膜癌新发病例和12550例死亡病例。这种上升趋势不仅限于高收入人群，对全球女性，特别是低收入人群也产生重大影响。研究预测，到2030年，子宫内膜癌将超过结直肠癌，成为第三大常见癌症和女性癌症相关死亡的第四大原因。这一迫在眉睫的情景凸显了子宫内膜癌带来的全球健康负担，强调了采取有效干预措施的迫切需要。
在过去十年中，子宫内膜癌诊断和治疗的一个重大进展是分子分类系统的发展。分子特征有助于了解复发风险和生存结局。在这些系统中，癌症基因组图谱（TCGA）提供了全面的分类，将子宫内膜癌分为四个不同的分子类别：POLE超突变型（POLEmut）、微卫星不稳定型或错配修复缺陷型（MSI-H或MMRd）、低拷贝型或无特异性分子谱型（CNL或NSMP）和高拷贝型或p53异常型（CNH或p53abn）。每个类别对应不同的预后，POLEmut通常预后最好，p53abn预后最差，而其余两个类别预后中等。
最近，国际妇产科联盟（FIGO）2023子宫内膜癌分期系统整合了该分子分类，标志着在提高子宫内膜癌风险分层的能力方面迈出了重要的一步，超出了传统组织学评估的限制。这一新发展有助于为临床医生确定患者的治疗方案提供指导。然而，FIGO 2023更新中多种病理参数变化和纳入分子分类带来了重大挑战，尤其是对于病理专家而言。尽管存在这些挑战，但不断变化的格局也提供了独特的机遇。病理专家可能会在子宫内膜癌症患者的诊断和管理中发挥越来越重要的作用，前提是机构投资必要的基础设施和培训来适应这些进展。
本文旨在阐明FIGO 2023分期系统的关键诊断方面以及TCGA子宫内膜癌分子分类在患者管理中的作用。目标是提高病理专家对这些关键进展的理解，从而促进在这个过渡时期与临床医生的有效沟通和协作。
FIGO系统子宫内膜癌分期

FIGO分期系统是确定子宫内膜癌治疗决策和预测预后的关键工具。最初于1988年作为纯临床系统推出，2009年进行了重大修订，纳入了提示局部、区域和远处肿瘤扩散的临床病理学因素。手术分期通常包括全子宫切除术、双侧输卵管卵巢切除术（THBSO）以及盆腔和主动脉旁淋巴结清扫术。网膜切除术、腹膜活检和腹腔冲洗等其他程序通常仅用于非子宫内膜样子宫内膜癌 （NEEC）患者。子宫内膜癌患者的准确分期在很大程度上依赖于全面的病理评估，识别隐秘的微小转移不仅影响分期，而且提供关键的预后信息，指导后续治疗策略。FIGO 2009系统应用广泛，但在过去十年的使用中发现了几个重大限制，包括对子宫内膜癌的组织学类型关注不足，忽视淋巴血管间隙侵犯（LVSI），缺乏基于淋巴结转移大小的鉴别，对同时涉及子宫内膜和卵巢子宫内膜样癌患者的分期分配不明确，以及遗漏分子分类。已开发了新的FIGO 2023分期系统，来纠正这些局限，进一步完善子宫内膜癌的分期，旨在通过解决这些缺点，显著改善患者管理。
子宫内膜癌组织学：独立的预后标志物

子宫内膜癌分为两大组织学类别：子宫内膜样癌（EEC）和非子宫内膜样癌（NEEC）。EEC是最常见的亚型，约占所有子宫内膜癌的75-80%。通常与过量的雌激素暴露有关，并且通常预后良好。而NEEC包括子宫内膜浆液性癌（ESC），透明细胞癌（ECCC），癌肉瘤，胃肠型癌，鳞状细胞癌，去分化癌，未分化癌，中肾样腺癌（MLA）和混合性浆液性癌或透明细胞癌等亚型，约占所有子宫内膜癌的20-25%。NEEC通常与过度的雌激素刺激无关，通常预后不良，表现出更具侵袭性的行为。尽管组织学类型对预后有影响，但2009 FIGO分期系统未将其纳入。认识到其预后重要性，FIGO 2023修订版将组织学类型整合到分期系统中，导致EEC和NEEC不同的分类和管理策略。例如，肌层浸润水平相似的EEC和NEEC现在分期不同：EEC为I期，NEEC为II期。这一更新强调了病理专家对癌症组织学类型进行更精确诊断的需求增加。
高级别子宫内膜癌，特别是高级别EEC与ESC的鉴别，往往给病理专家带来诊断挑战。例如，三位知名妇科病理专家对56例高级别子宫内膜癌进行审查，只有64%的诊断是一致的，而36%的诊断存在分歧。这种差异凸显了显微镜诊断的固有局限性。为了解决这个问题，TCGA子宫内膜癌分子分类成功地区分了这些类型，将其分为四类：POLEmut，MMRd，NSMP和p53abn。这种分子方法使风险分层变得简单明了，也是分子分类被纳入FIGO 2023分期系统的原因之一。
2023 FIGO分期系统根据侵袭性程度将子宫内膜癌分为两大类：侵袭性和非侵袭性组织学类型。非侵袭性类别主要包括低级别或FIGO 1-2级子宫内膜样癌（EEC），而侵袭性类别包括所有高级别子宫内膜癌，包括FIGO 3级EEC（G3 EEC）和所有NEEC。然而，要注意，并非所有G3 EEC都表现出侵袭性特征。这些肿瘤也根据TCGA分子分类分为四类。在一项有影响力的研究中，Bosse等人分析了381例G3 EEC患者，确定了以下亚型：49例（12.9%）POLEmut，79例（20.7%）p53abn，115例（30.2%）NSMP和138例（36.2%）MMRd。该研究表明，只有大约20%的p53abn亚型的3级EEC可以真正被标记为侵袭性。相比之下，当未实施分子分类时，其余80%的G3 EEC可能会遭受分期过高和/或过度治疗。这种情况也见于其他侵袭性子宫内膜癌，包括ECCC、未分化或去分化癌，甚至癌肉瘤。尽管这些癌症通常具有侵袭性行为，但使用TCGA分子方法进行分类时，也包括4种分子亚型。然而，值得注意的是，这些类别的POLEmut型数量明显少于3级EEC。研究结果强调了分子分类的至关重要性，特别是随着FIGO 2023分期在临床中的积极应用。
这一讨论与FIGO 2023中的建议一致，鼓励对所有子宫内膜癌患者进行全面的分子分类。该方法有助于对预后风险进行分层并指导治疗决策。与此一致，建议如果可行，将分子亚型评估纳入分期标准，这样预后预测更准确。然而，严峻的现实是，分子分类在全球大多数机构或医院实验室中并不广泛可及。因此，病理专家经常需要利用可及资源尽可能准确地对癌症组织学类型进行分类。后文将分享诊断和区分一些诊断经常具有挑战性的临床重要亚型的经验和方法。
子宫内膜浆液性癌

子宫内膜浆液性癌（ESC）通常被视为侵袭性子宫内膜癌的原型，大多数ESC，以p53突变为标志并缺乏POLE超突变，属于p53abn类别。然而，分子分类并不能直接辅助诊断ESC，而是有助于识别浆液样子宫内膜癌。此外，通过分子分类识别的浆液样子宫内膜癌，并不等同于ESC，包括相当大比例的p53突变型EEC。ESC的诊断通过显微镜或形态学检查严格做出（图1）。



图1. 子宫内膜浆液性癌的形态学

ESC通常表现为乳头状、腺样和实性生长模式，具有高核等级和显著的核仁。大约70%的ESC表现出经典的浆液性形态，可以纯粹根据形态特征进行识别。生物标志物虽然在病理实践中有帮助，但并不能明确地建立ESC的诊断。重申一下，突变的p53表达模式并不等同于ESC诊断，因为许多子宫内膜癌可能显示突变的p53免疫表型。形态学模棱两可的子宫内膜癌约占30%，其特征为肿瘤同时显示3级（G3）EEC和ESC的部分特征（图2），通常进行一组免疫组化（IHC）检测。通常包括PTEN、p53、p16和错配修复（MMR）检测，尤其是当POLE突变状态未知时。如果结果显示PTEN正常、MMR正常、p53突变、p16斑片状，倾向于浆液样癌的诊断。而与这些IHC结果存在任何偏差都倾向于G3 EEC的诊断。检出POLE突变状态也支持G3 EEC的诊断。





图2. 形态模棱两可的高级别子宫内膜癌

子宫内膜透明细胞癌

子宫内膜透明细胞癌（ECCC）是子宫内膜癌的另一种侵袭性亚型。表现出不同的形态模式，包括透明质基质内的管状囊性、乳头状和实性生长。这些独特的形态学特征通常有助于直接的显微镜诊断。尽管如此，在诊断不明确的情况下，使用napsin A、AMACR和HNF1B等生物标志物有助于确诊。
并非所有的子宫内膜样癌（EEC）都表现出侵袭性行为，这强调了了解其异质性的重要性。几项研究表明，与其他高级别子宫内膜癌一样，EEC可分为四种分子亚型：POLEmut，MMRd，NSMP，p53abn 。值得注意的是，约三分之一的EEC属于p53abn类别（图3），最多6%的EEC被归类为POLEmut型。值得注意的是，所有具有POLE突变的ECCC都显示出与其他POLEmut子宫内膜癌相似的预后。为防止可能高估ECCC的严重程度，建议尽可能进行分子分类。



图3. 子宫内膜透明细胞癌

但是，应该做出重要的区分：p53野生型NSMP ECCC与p53野生型NSMP EEC的行为不同。NSMP ECCC的预后明显较差，强调需要进行详细的形态学分析，即使采用分子分类。
子宫内膜癌肉瘤

子宫内膜/子宫癌肉瘤是一种侵袭性高级别子宫内膜癌，具有双相性质，包括癌成分和肉瘤成分。虽然相对罕见，但发病率呈上升趋势，约占所有子宫内膜癌的5%。常见于年龄较大的患者，尽管近年来年轻患者增多。肿瘤分期已改变，淋巴结转移变得更常见，远处转移减少。
与一般子宫内膜癌相比，人们对癌肉瘤的研究较少，最近，基因组研究揭示了癌肉瘤的突变特征。癌成分和肉瘤成分似乎具有一致的基因突变谱。最近的NGS研究表明，癌肉瘤可为浆液性和子宫内膜样，分化不良，常携带TP53、PIK3CA、FBXW7、PTEN和ARID1A等基因体细胞突变。这些基因的突变率根据癌成分的级别而波动。
癌肉瘤的组织学成分，主要是高级别成分，显著促进疾病进展和转移。少数情况下，癌成分可为低级别，约占所有癌肉瘤的20%（图4）。最近被认可的概念，肉瘤主导，定义为肉瘤成分占肿瘤50%以上，见于40%的癌肉瘤病例。类似地，40%的癌肉瘤存在异源性成分，两种情况都与较差的生存预后有关。肉瘤成分被认为由癌成分去分化，影响局部肿瘤扩散，例如宫颈基质、阴道或附件受累，而癌成分主要导致大多数淋巴结和远处转移。上皮-间充质转化（EMT）在癌肉瘤的肉瘤去分化中起着至关重要的作用，异源性肉瘤表现出比同源性肉瘤更高的EMT特征。



图4. 子宫内膜癌肉瘤

最初，癌肉瘤不包括在TCGA分子分类中。最近，一项荟萃分析纳入了5项研究，涉及263例子宫癌肉瘤患者，发现POLEmut癌肉瘤的预后与POLEmut EEC一样好，所有POLEmut癌肉瘤都含有非浆液性癌成分。这一发现强调了对癌肉瘤进行分子分类的重要性，特别是那些具有非浆液性癌成分的癌肉瘤。从标准病理实践的角度，提倡癌肉瘤的报告应包括癌成分和肉瘤成分的组织学类型和比例。
子宫内膜中肾样腺癌

子宫内膜中肾样腺癌（MLA）是一种相对较新且不常见的亚型，约占所有子宫内膜癌的1%。这种经常被忽视的子宫内膜癌亚型的诊断具有挑战性。由于MLA的鉴别发生在TCGA分子分类后，因此未纳入TCGA子宫内膜癌研究。由于其固有的侵袭性，MLA最近在FIGO 2023系统中被认为是一种侵袭性子宫内膜癌组织学类型。
MLA的确切细胞起源仍然是一个积极讨论的话题。与经典中肾癌形态学和免疫组化特征的相似性可能导致一些人将其视为具有不同苗勒氏管特征的中肾癌亚型。MLA与苗勒氏管畸形（如子宫内膜增生和子宫腺肌病）的频繁共存提示苗勒氏管起源。
在形态学上，MLA表现出广泛的生长模式，肿瘤内和肿瘤间，从小管和导管/腺体到各种其他结构。因此，MLA可能会被错误地识别和诊断为低级别EEC，ECCC，ESC，或甚至癌肉瘤。通常可见管腔嗜酸性胶体样分泌物，尽管不始终如此。在细胞学方面，MLA通常表现为轻度至中度异型性，偶尔有高级别异型性。在免疫组化上，MLA通常表达PAX8，GATA3，TTF1，calretinin和CD10等标志物。通常不表达ER/PR，MMR正常，p53野生型（图5）。在这些标志物中，GATA3和ER/PR为MLA最有用的诊断生物标志物。在标准病理实践中，当子宫内膜样癌ER/PR染色阴性时，通常怀疑MLA。目前的数据表明，MLA很可能被归类为NSMP类别，因为通常为p53野生型，MMR正常，并且由于其高复发率和远处转移率不属于POLEmut类别。值得注意的是，ER/PR阴性EEC的预后比分级和分期匹配的ER/PR阳性EEC差。鉴于MLA通常不表达ER/PR，这一特征可能与其已知的预后不良有关。



图5. 子宫内膜中肾样腺癌

对于MLA，如果病理确诊，不主张进行分子分类。这是我采取该立场的唯一侵袭性子宫内膜癌亚型。了解MLA的发病机制和分子分类的进展有望提高管理这种独特的子宫内膜癌亚型的能力。
子宫内膜癌淋巴血管间隙侵犯最新进展与见解

淋巴血管间隙侵犯（LVSI）是病理专家经常在子宫切除术标本中评估的一个因素，最近在子宫内膜癌的风险分层系统中引起了越来越多的关注。以前，对于I期1级或2级EEC患者，无论肌层浸润深度如何，LVSI的存在都是推荐进行辅助放疗的标准。LVSI以前不是分期所必需的，而现在FIGO 2023分期系统将其作为II期子宫内膜癌的决定因素，特别是在否则会归类为I期的疾病中发现显著LVSI时。
FIGO 2023分期系统的这种改变强调了大量或广泛的LVSI相对于局灶性或无LVSI较强的预后意义。因此，病理专家必须准确记录LVSI的程度。这种需求主要是由于缺乏可量化的LVSI诊断标准以及文献使用不同的定义和评估方法。这里概述了破译与LVSI相似形态的一些要点。最常见的LVSI相似形态是子宫肌层裂隙或大口径内皮内衬血管内肿瘤片段人为移位，通常是由于手术期间的子宫操作。这种移位可能发生在固定不良或表现出肿瘤坏死的子宫内膜癌中。其他类似于LVSI的外观包括侵袭肿瘤细胞周围基质回缩，淋巴血管间隙内有炎性细胞的退行性肿瘤细胞，肿瘤细胞学未改变类似于原发肿瘤的肿瘤细胞簇，以及没有明确肌层浸润的子宫内膜癌下方浅表位置。
区分真正的LVSI与其类似物可能具有挑战性，提出了几个组织学标准，例如靠近大静脉和动脉血管，存在血管周围淋巴细胞，以及与主要肿瘤形态学特征相比，肿瘤细胞学改变。在我们的常规实践中，内皮内衬通道内的明确肿瘤细胞提示真正的LVSI，没有任何特征提示上述假血管侵犯。
FIGO 2023指南强调了评估LVSI程度的重要性，局灶性或无LVSI与较好的预后相关，而大量LVSI与较差的预后相关。“大量LVSI”的定义有多种，包括在单个H&E载玻片上识别4个或5个或更多个LVSI，位于肿瘤外围，而不是肿瘤内。根据WHO 2020指南，FIGO 2023系统推荐5个或以上LVSI作为大量LVSI的标准。在评估子宫内膜癌时，应使用FIGO 2023的这一标准。
确定LVSI的程度通常可以通过上述微观标准实现。但是，当LVSI的数量略低于5个时，大量LVSI标准的严格性可能会带来问题，例如，单个载玻片上有3-4个。目前，关于这些亚标准情况与预后和生存相关性的数据匮乏。因此，建议将这些发现记录在病理报告中，以供将来分析和研究，在肿瘤委员会会议上与肿瘤专家讨论这些发现。
子宫内膜癌淋巴结转移灶大小的重要性

子宫内膜癌的手术分期将淋巴结受累的病例归类为IIIC期，提示需要辅助治疗以最大限度地降低复发和转移的风险。尽管淋巴结清扫术具有诊断价值，但其在子宫内膜癌中的常规应用一直是一个有争论的话题。这种争论的起因是随机试验没有显示出显著的治疗益处，并发症发生率增加，总生存率或无复发生存率没有显著改善。这些挑战促使临床医生采用侵入性较小的程序——前哨淋巴结（SLN）定位。SLN定位对假定为早期子宫内膜癌患者特别有益，具有高灵敏度、特异性和出色的阴性预测值。与完全淋巴结清扫术相比，该技术不仅降低了致病率，特别是在淋巴水肿和淋巴囊肿发生率，还提高了淋巴结转移的检出率，特别是低负荷转移（LVM）。LVM，包括分离的肿瘤细胞（ITC）和微转移瘤，淋巴结阳性比标准病理分期增加约8%，与宏转移（>2mm）相比，其预后更好。
FIGO 2023分期系统区分微转移和宏转移，分别将其分类为IIIC1i和IIIC1ii（盆腔淋巴结受累）和IIIC2i和IIIC2ii（主动脉旁淋巴结受累）。从临床和病理学角度来看，ITC和微转移在复发率和生存率方面没有显著差异。这证明有理由将ITC排除在新的分期系统之外。然而，辨别FIGO 2023系统相比FIGO 2009系统（IIIC1和IIIC2）的明显优势仍然具有挑战性，特别是因为目前在临床中所有这些病例都被视为IIC期疾病治疗。
美国许多学术机构已根据国际妇科病理协会（ISGyP）的建议，对淋巴结转移进行SLN超分期检查，记录体积。研究发现，与标准淋巴结清扫术相比，超分期能更灵敏、更准确地识别淋巴疾病。手术实践正逐渐从淋巴结清扫术转向SLN定位，这是可能采用分子分类进行更准确风险分层之前的中间步骤，因为越来越多的证据表明，与传统组织学相比，SLN定位在提供预后数据方面具有优越性。
病理专家继续有效获取、处理和识别转移瘤（包括LVM）至关重要。根据ISGyP的建议，可以通过肉眼，触诊和解剖进行彻底检查来，有效获取淋巴结。以2 mm的间隔垂直于其长轴切割淋巴结会增加发现转移的可能性。包括淋巴结周围脂肪组织边缘，可以在存在肿瘤时评估包膜外延伸，这一特征可能显著影响FIGO IIIC期子宫内膜癌的预后结局。
同时性子宫内膜和卵巢子宫内膜样癌：分期进展和最新见解

子宫内膜和一侧或两侧卵巢同时发生子宫内膜样癌的现象并不罕见。区分并发的独立原发性肿瘤和转移（通常从子宫内膜到卵巢）取决于各种临床病理学指标。传统上，低级别肿瘤被认为是双原发癌，与预后较好相关。然而，最近的分子研究表明，这类子宫体和卵巢肿瘤是克隆性的，提示从一个部位转移到另一个部位，通常从子宫内膜转移到卵巢。这一发现具有重要意义，因为这些克隆性相关肿瘤虽然可能代表子宫内膜转移，但通常预后良好。这导致人们担心可能过度治疗，进行不必要的辅助治疗，因为在FIGO 2023之前符合IIIA期子宫内膜癌的条件。
这些数据所呈现的悖论令人困惑，因为这些子宫内膜癌的“转移”性质偏离了传统上对转移的理解。此外，子宫内膜和卵巢癌之间“非不同克隆”的证据是否真的为转移或提示另一种未知机制在起作用，这是值得怀疑的。需要更多研究来探索这些案例的复杂性，更深入地了解其生物学行为。
鉴于这一困境，WHO 2020指南提倡保守方法，当满足四个标准时，将这些肿瘤视为同时性原发性肿瘤：（1）两种肿瘤均为低级别；（2）肌层浸润小于50%；（3）不涉及其他部位；（4）任何部位都没有大量LVSI。FIGO 2023分期系统采用了这种方法，引入了一个新的名称，IA3期。然而，重要的是要记住，当存在超过50%的肌层浸润、大量LVSI、双侧卵巢受累、包膜破裂或存在其他转移性病变等情况时，FIGO 2023分期系统明确排除了附件受累的IA3期病例。此类病例仍为IIIA1期，需要标准辅助治疗。
没有分期标准是绝对可靠的，包括FIGO 2023。某些病例可能会对分期提出挑战，例如，低级别EEC病例，有60%的肌层浸润和单侧卵巢受累，没有宫外或卵巢外疾病。在这些情况下，病理专家应将场景告知肿瘤科医生。此类病例在肿瘤委员会会议上呈现是很常见的，会上讨论有关治疗选择的集体意见。这鼓励了对患者管理采取全面和协作的方法。
FIGO 2023子宫内膜癌分期纳入分子分类

通过简化的替代检测方法，已经证明了将TCGA分子分类纳入临床实践的可行性。该方法采用免疫组化标记物，即p53和MMR蛋白，以及分子测序来鉴定致病性POLE突变。POLEmut、MMRd、NSMP和p53abn这四种分类与原始TCGA子宫内膜癌分子分类的预后结局密切相关。这种方法是实用的，因为p53和MMR免疫组化可以在大多数病理实验室中进行。
2021年，欧洲妇科肿瘤学会/欧洲放射治疗与肿瘤学会/欧洲病理学会（ESGO/ESTRO/ESP）指南将TCGA预后分类纳入子宫内膜癌的管理。FIGO 2023完全赞同这些指南，建议（尽管不是必须）对所有子宫内膜癌使用分子分类。然而，分子测序鉴定致病性POLE突变的先决条件仍然是一个重大挑战，因为全球许多机构缺乏这种能力。我们认为，这一障碍部分影响了FIGO 2023尽可能鼓励而不是要求对子宫内膜癌进行分子分类的决定。
这一非强制性建议可能会造成两难境地，因为临床医生和病理专家经常面临何时实施分子分类方法的不确定性。根据德克萨斯大学西南医学中心的讨论和经验，分子分类特别有益，因此适用于大多数侵袭性子宫内膜癌。包括高级别EEC、混合性子宫内膜癌、模棱两可的子宫内膜癌、ECCC、癌肉瘤、未分化或去分化癌以及胃肠型子宫内膜癌。
ESC的诊断主要基于形态学，所有ESC病例都属于p53异常组。在确诊的情况下，分子分类对MLA患者也没有显著益处。对于具有野生型p53染色和/或MMR正常的非侵袭性或低级别EEC，POLE突变检测非必要。这与最近提出的“极低危”子宫内膜癌（G1/G2分级、子宫内膜样类型、MMR正常、p53野生型、IA期、无LVSI）一致，POLE检测不会影响这些患者的治疗。然而，在存在p53突变或MMRd染色模式的情况下，建议进行POLE突变分析，以避免错误分类为p53abn和MMRd型。
致病性POLE突变检测是替代分子检测方法的关键。然而，并非所有POLE基因突变都表明POLEmut子宫内膜癌。致病性POLE突变需要满足特定标准：位于核酸外切酶结构域以及与超高肿瘤突变负荷（>100 mut Mb）相关。对于许多病理专家来说，区分致病性和非致病性突变可能是一个挑战。莱顿大学的Leon-Castrillo等人回顾并总结了所有可及数据，在被归类为POLEmut子宫内膜癌的POLE核酸外切酶结构域发现了11个致病性体细胞错义突变（表1）。超过95%的POLEmut癌症携带P286R、S297F、V411L-T/C、S459F或A456P突变，不到5%携带其他结构域突变。



表1. TCGA数据显示的子宫内膜癌致病性POLE突变

总之，随着分子分类被纳入FIGO 2023分期系统，对子宫内膜癌的了解继续增多。组织学分型、LVSI、淋巴结转移灶大小的重要作用以及区分同时性和转移性癌的必要性突出了该领域的复杂性。病理专家和临床医生之间的密切合作对于有效解释这些进展至关重要，从而促进子宫内膜癌的精准医疗，最终改善患者预后。
参考文献：
Zheng W. Molecular Classification of Endometrial Cancer and the 2023 FIGO Staging: Exploring the Challenges and Opportunities for Pathologists. Cancers (Basel). 2023 Aug 15;15(16):4101. doi: 10.3390/cancers15164101. PMID: 37627129; PMCID: PMC10452831.



原文地址：https://zhuanlan.zhihu.com/p/659842429