转基因农产品不强制要求标识的后果是什么？

风云

世界上允许种植转基因农作物的国家虽然少，但大都要求或主动标识，如在2016年之后的美国，转基因农产品都有标识，这样人们一是获得了起码的知情权，另外就能按自己的意愿选择是否购买。我想如果中国不要求标识，那些害怕转基因农产品的就会把所有农产品作为怀疑对象，结果是对中国农产品不信任，造成中国非转基因农产品也会失去这批消费者，最后结果是把中国的农产品市场毁灭。当然，可能不一定是这样的情况，望大家谈谈自己的看法。

原文地址：https://www.zhihu.com/question/56302672

同花顺

后果就是本来富人还能吃到转基因食品，现在吃不到了。
如果觉得转基因无害，那么为什么要标注。如果转基因是有害的，那么为什么要标注出来让有钱人有选择余地呢？穷人就该死么？
所以说，请同意标注的人天天只能吃转基因，他们同意就好办了。
所以那些高喊转基因食品标注的人肯定就是有钱人，世世代代都能有钱，和我们天然阶级不同。那些跟风要求标注的穷人，好像你们能世世代代吃非转基因食品一样？你也配？

清风寡欲

我觉得政府在这一点上上其实还是蛮正确的
就现在来看，政府的策略就是“不作为”，但是“不作为”本身也是一种作为。
这样的不作为在促进转基因食品的发展，许多吃瓜群众对于转基因食物的无脑抵制真的很容易扼杀转基因技术的发展。人类人口的大趋势是不断增加。而地球上的耕地是有限的，不会允许人类无限开垦，那么如何在有限的耕地上产生更多的粮食呢？目前而言最经济，最方便的方法就是转基因技术，这项技术可以有目的有针对性的大幅改善作物的品性，喂饱更多的的人类饥饿的肚子。在我看来，在这一点上转基因技术就是人类的未来。
当然也有很多人在做不一样的尝试，中科院做的杂交水稻，利用细菌生产蛋白质或者淀粉（实质上也是转基因工程），但是从目前的发展水平来看，还是转基因技术发展的最好。转基因技术改善了很多的作物，比如玉米，大豆，小麦，棉花还有很多蔬菜，其中很多是很难采取传统的育种技术
我很愿意相信在未来，人们可以放心的食用转基因的食物，而不是无脑抵制（多学习文化知识真的很有必要），那些以崔永元为代表的公知也能站在更加理性的角度上，转基因技术使得食物更加廉价，更大成度上的解决世界上的饥饿问题。
当然，很多转基因作物还存在很多问题，但是我们日常能吃到的都是经过层层筛选，实验，验证的值得相信的品种。毕竟无论是怎样的蛋白质想要真正导入细胞最终投入种植和生产都是困难到难以想象的，那么科研人员为什么要费力气专门把有害的基因导入，就为了报复社会？不至于吧，在我看来这并不是符合正常逻辑思维的。

感恩由您

不强制要求标注的后果就是让人们以为真的存在所谓的“选择权”。



知道这些人是谁吗？你会不会认为他们有拒绝转基因产品的能力？非常遗憾的是他们也没有这个能力。



当然我不怪你们，因为你们对食品工业一无所知，才会产生有“选择权”的幻想。

所以我支持无差别强制标注GMO。

长长的路

1、美国转基因标注策略在2016年之前，是不强制标注转基因，而且标注非转基因不得暗示“非转基因更安全”。2016年美国国会通过了转基因标识法案，要求标识转基因，但是把如何标识的方案统一交给了fda，也就是说，其他州再也无法像佛蒙特州那样自行通过强制标识转基因的法案了。而FDA的标识策略还没有出台，但是估计是用条码来标识，即不在食品上直接标识GMO字样，而是让用户自己通过条码来查找食品到底是否是转基因食品。
【科普】转基因强制标识后，美国消费者会如何反应？| 科学人
2、欧洲标识转基因是有下限的，即转基因成分>0.9%则必须标识。在这个标识政策下，在中国要求强制标识的转基因大豆油和其制品是无需标识的。
3、中国标识政策是0容忍，只要你生产过程中使用了转基因食品就必须标识，事实上可执行能力很低，如果生产厂商不主动申报和全程追溯，检测机构很难发现你是否使用了转基因大豆油和玉米糖浆之类不含转基因成分的食品，所以这也给了很多企业钻漏洞，使用转基因大豆或菜籽冒充非转的生产大豆油和菜籽油。
所以我认为最佳的标识方式应该是非转自愿认证标识。非转食品需要用“非转”的噱头来产生额外的利润，就可以自愿参与非转认证，并获得相应证书来标识自己的产品，而zf严格这方面标识的管理。而没有这方面需求的产品，无论转基因还是非转，都无需标识。
这样的好处是，
对消费者而言，有对转基因疑虑的，就去买经过严格认证的非转产品即可，就像你追求品质去买有机食品一样，而对转基因放心或者不在意的消费者，则可以无需支付非转认证的成本，享受到相对低廉的价格。
对厂家而言，需要使用非转作为盈利噱头的，自愿支付认证成本；无需使用这样噱头的，比如中小食品生产商，则无需支付成本。社会总体食品成本降低
对于国家而言，他无需针对所有可能出现转基因成分的食品进行监控，只需要监控那些已经标识的非转食品是否真的是非转，这样国家付出的成本也相对较低。

这是一个三赢的方案。

队长是我

先说说标注的结果吧：双方必须将转基因/非转基因作为卖点，那么当公众对转基因存有争议的时候（就像现在），有利的一方就可以形成价格优势压缩对方的发展，占据主动。二者本来应该是平等竞争的关系（因为有争议就意味着没有明确结论），但事实上由于争议的存在，市场的天平已经倾斜。就算有一天争议消除，但不利的那一方可能已经被挤出市场了。至于到底安全不安全已经不重要了。
看似对等的要求事实上构成了歧视，这算是公平么？
公平和公正在很多时候是两码事，甚至是对立的。
当有一天转基因的污名终于被平反的时候，我们或许会站在转基因食品企业的坟头哭，却忘了我们也是毁灭他们的同谋。