时间是不是客观存在的？

HaHa

其实这么2的问题提出来我都觉得不好意思，但是很多人老是搞笑，特别拿出来玩玩= =
原文地址：https://www.zhihu.com/question/60971797

大力水手

这是非常有深度的问题，一点都不2的问题呀。
时间不是客观存在的，时间是运动的刻度，运动才是客观存在；就像厘米是物体长度的刻度，厘米只是大脑抽象概念，并不存在，存在的是物体长度，同样，时间也只是人类抽象的概念。
地球绕太阳自转一圈，人类定义为一天，时间是人类主观的定义。
地球的自转并不是匀速的，为了与地球自转保持一致，就需要修正时间，出现了“闰秒”。每年调整，由国际计量局统一在年底或年中协调世界时增加或减少1秒调整。上世纪60年代，原子钟以超高精度计录每日时长，它发现过去50年，地球完成一次旋转时间很少于24小时，也就是地球自转慢了，全球已增加了27次闰秒。不过日常生活我们感觉不到。但一些对高精度要求授时行业，如金融、通信、电力、GPS定位等系统影响就很大，国家在授时系统就考虑了闰秒调整。
时间的定义从最初的观测日月星辰，到钟摆，再到石英钟，现在标准时间用原子钟来定义，本质是寻找一个稳定的周期运动，钟摆是机械振动，原子钟是电磁波里面的电场强度的振动，振动是某个物理量的周期性变化。
原子钟也不是百分之百准确的，依然有误差。事实上，世界上目前找不到任何一种持周期运动永远不变的东西。也许世界并不存在这种东西。时间定义依据本身并不绝对准确。
时间是量化运动速度的标准量，作为速度的标准，制定了量纲，规定了年月日时分秒等时间单位，配合数学规则发现物质运动的规律，是人类智慧的巨大成就，属于意识的文化，时间和运动不能混淆，时间是人类量运动快慢的尺子。​
时间是物质运动和变化的标准，像厘米是长度的标准，又像砝码是质量的标准，都是人类为交流而定义的标准。
所以爱因斯坦才会说，“时间只是人体记忆中的错觉，时间根本就不存在”。
物质的运动和变化有持续性、顺序性。人类用时间概念去表达这种持续性和顺序性，并将其量化。所以时间是人类度量物质世界运动和变化的概念。就如长度是人类度量空间的概念一样。所有的概念都是大脑产生的，因而所有的概念都是主观的，所以时间也是主观的。

继续前进

对于唯物主义者来讲，变化是客观存在的。
时间作为对变化的度量而“存在”。
或者这么说，你要是觉得数字，数学是客观（实在论意义上）存在的，那么你就会认为，时间是客观存在的。

感恩由您

这要看客观存在指的什么，牛顿认为时空独立于世界作为上帝的感官存在，恐怕是最强的客观存在了，莱布尼兹和马赫以及受他们启发的爱因斯坦则将时空看作关系。物理上，将爱因斯坦这种叫作背景独立，因为相对论里时空扭曲和物质及其运动本身是等价的，不需要额外提供一个独立于物质的时空背景，牛顿则是背景不独立的。。。另外量子力学也是背景不独立的。。
然后康德那里把时空看作认识世界的主观形式，时间是内感官的形式，空间是外感官形式。另外，中世纪奥古斯都就讨论过主观意义的时间。
柏格森和海德格尔拒绝一般理解的时间，认为物理学家的时间是空间化的时间，真正的时间恰恰是精神性不断生成流动的非决定论充满无限可能性的创造性过程。柏格森因此和爱因斯坦有过大战。。
大战的原因是，物理学家的时间恰恰就是空间，爱因斯坦因此主张时间是幻觉。根据时间反演对称，过去和未来与现在的区别都不存在，一切都已经事先给定，常识所谓的时间流动不过是幻觉。幻觉的原因是我们只能宏观的或者有限的形式观察事物，但这其实是一个有问题的论述，这等于说在观察对象外假定了脱离世界的观察者，而如果我与世界是一体的，并没有任何理论解释我观察能力的有限性是如何从世界产生的。如果我就是世界本身，我理应具有无限的观察能力。。当然，鉴于心灵起源的问题是谜，这个问题可以绕过去
哲学家和科学家理解的时间开始分歧，并且互相认为对方理解的时间是主观的，是幻觉，自己的才是真实的时间。。。
不过也有哲学家相信时间不存在，比如之诺否认运动，麦克塔加区分不同的时间序列都属于这种。另外爱因斯坦的观点也和他追随斯宾诺沙有关
后来，热力学第二定律又重新提出时间方向性的问题，但热力学第二定律是统计学定律，也就是说不是任何时候都成立的，允许低概率违反。旁加莱始态复现定律再次抹消了时间箭头，因为热二律的宏观基础还是微观的时间反演对称，这样热二律就不是低概率违反，而是通常条件下只要有足够长的时间一定会被违反了。不过这样会产生奇葩的结论，就是宇宙发展到一定程度会时间倒流。
这个时间倒流也存在不同的理解，是时间正着流但是因果过程是相反的呢，还是两个相反的时间箭头在时间轴中央相会，每个时间箭头中的体验者的因果顺序的感知都是正向的呢。。。只有上帝知道咯。。不过既然我们的心灵依赖的物理部件都是倒着转的，一般会认同后者
不过后来一些物理学家通过给定宇宙大爆炸的时候的初始条件限定宇宙寿命等能保证时间不倒流，但又出现了为啥这些条件会如此合适，难道有上帝的问题。。。
更具体的讨论很琐碎，没有定论。。。
有很多物理学家相信时间是不存在的，大部分科学家没有主动意识到这个问题其实也基本上无意识地支持时间的非实在性，霍金用来解决宇宙大爆炸的开端问题实际上就是通过取消时间的实在性。科学界对时间实在性最执着的也就普里戈津及其追随者了。。彭罗斯貌似很谨慎，也认为不能简单的取消时间
但是，如果取消时间的实在性就会取消因果的实在性，等于说物理事件不是前后按顺序自发发展来的，而更像是贴图的方式按顺序贴到时间上去的，这就很违背直觉，而且这样要假定一种预定和谐好像并不能排斥走上帝。。
以上

清风寡欲

我们先讨（xia）论（che）一下时间的本质。
从这个方向去思考:你对“时间”的概念从何而来？记忆。你来到世上，接收了一些信息，存于脑海里就是记忆。空间和时间是大脑区分信息来源的量度，是你构建对这个世界基本印象的自然标准。说到底，时间是由你的个人感觉来定义的。假设以上推测属实，那么时间是没有物质基础的。
接着再提问:时间这种“感觉”是因人而异的还是被宇宙规律所规范统一的？
相对论已经告诉我们答案了。时间会因你个人所处状态——观测者的角度，其中包含很多因素——不同而有差异，此结论已被实验证实。
综合说来，本人更倾向时间是不具备物质基础的个人感官体验这一猜测。

卡卡

对这个问题的两种直觉：

• 认为时间不是客观存在的。
  因为觉得客观存在的东西存在于时间之中，客观存在是首要的，而时间（以及空间）是派生的，唯名的。
  
• 认为时间是客观存在的。
  因为如果时间的客观实在性都得不到保证，那么处于时间之中的那些对象的客观实在性也自然得不到保证了。
  

哲学上并不是没有过这样的争论：

• 牛顿：时空是自在的实体，独立于任何占据时空的物理实体。
  
• 莱布尼兹：时空仅仅是一种关系，一种概念建构。这种关系建立在那些我们认为存在于时空之中的实体的非关系化的内在性质之上。
  

在康德看来，时空不是持存的存在，但是这个地方他是想在两个立场之间走一条中间道路。
当康德说时空不是实在（subsistent being）的时候，他并不是说就没有这个东西了（或者更进一步声称时空性质本质上是从物质的性质中派生出来的），他强调的是时空是我们观察世界的透镜，我们必须透过时空的透镜才能看到东西，任何存在的东西都存在于时空之中，时空是我们感知这个世界的先决条件，但是我们透过透镜看不到透镜本身，任何我们看到的东西都不是时空本身的例示，它们在时空之中，却不在时空（的范畴）之下。（关于范畴的层级关系，参此回答）和一般的经验直观不同，时空仅仅是纯粹直观形式。因此时空同时是 transcendentally ideal 以及 empirically real。（一个类似的评论来自于 Wittgenstein 关于眼睛和『我』的评论）
要注意的是，康德进路在某种意义上有一个本体论和认识论之间的鸿沟。因此当问这个东西是不是实在的时候，我们不是在 transcendental 的意义上说它是实在的，而仅仅是在就我们认知这一过程何以可能的方面来说它是实在的。而这里的重点在于，如果物自体那一侧是绝对达不到的，那么以物自体为标准说它是不是客观实在的就完全丧失了意义。因为这仅仅是一个可思，然而却不可知，因此也自然不可用的标准。而从日常经验来说，既然我们共有一个公共空间，我们的空间自然可以是客观实在的。甚至我们都不需要对比其他人的认知。考虑自己好了，有些时候我们会把一个东西看得更大或者更小，有时候我们会觉得一段时间更短或者更长，此时问自己两个问题：这种变化是你能控制的么？如果你能控制，你是以完全 at will 的方式去控制的，还是是用某种客观的技巧去控制的？——当然了，就算前一种情况发生了，我们依然可以进一步去考察，不过就算是完全基于自己的经验，也很容易确认时空至少有一定的客观性和不可操控性，甚至就算我们想要让自己的主观经验发生一些变化，那也不是这么容易的事情。（当然在特定的情况下一个认知主体可能会彻底崩溃掉，但是这是另一个问题了）

另外，注意到当代物理学会否认康德的部分观点，比如说康德对于时空似乎延续了牛顿的看法。在当代物理学里面，有些实验可以揭示出时空的扭曲，时间也会依照参照系变动，因此时空不是平直的。
分歧在于，物理学上的时空扭曲往往被视作是时空本身的扭曲，这种扭曲本身是实在的，而视觉上的经验变动则被视作是我们主观经验的问题。但是这一点并不会触及到康德进路的核心，因为同样是牛顿，毕竟他已经发现了关于光的若干现象了，因此就引力透镜（甚至更进一步，就一般性的物理物理实验而言）牛顿（包括康德？）的确不需要否认所谓的「眼见并不为实」的情况。引力透镜这种论证如果都能损害康德的论证的话，那么透镜虚像本身的存在都不知道起效多少次了。在认知方面，引力透镜本质上和透镜没有区别，我们可以通过透镜看到虚像，也可以透过引力透镜看到虚像。在一个最原初的理解状况下，我们会以纯粹牛顿式的平直空间的假设来描述，如「仿佛在这两个角度分别有两颗恒星一样」，然后再进一步修正到「但是它们却是同一个恒星在太阳的引力透镜效应下的两个像」。这里有表面上的矛盾，但是正是这种表面上的矛盾使得对于这一现象的描述成为可能。否则你怎么描述这种现象？滚回罗素的 (unconceptualized) sense data？

最后，无论时空是否被认作是客观存在的，毫无疑问我们对于时空的描述都是可能的。而错误也是难免的，所以这一议题的争论在实践意义上的重要性到底能否到达一个需要被所有人重视的程度是值得怀疑的。
做一个平行的类比，某种规范伦理学立场认为所有的伦理陈述都是错的（in the sense of true of false?）但是却并不认为我们应该抛弃目前的伦理规范（对比一种取消主义），即，伦理规范即便在真假的意义上没有用，但是却依旧是不能抛弃的——这种观点又有什么价值呢？