今日分享：Nature的cover letter如何回，文章不再被拒!

生物科研实验室

    对许多人来说，这段话可能听起来很熟悉：“你可能知道，我们根据我们的社论筛选手稿标准，并在没有外部推荐人输入的情况下拒绝了很大一部分标准（有相关的期刊级统计数据）。在这种情况下，即使审稿人证明手稿在技术上是正确的，我们也认为值得出版并不具有突出意义。在自然生物医学工程中。这些编辑判断是基于对手稿中报告的工作的进展程度、广泛含义以及广度和深度的考虑。”

该段包含在我们的电子邮件中，通知新手稿的作者，我们“很遗憾无法将其考虑进行同行评审”。然后，我们写一个定制的段落，传达决定的主要原因。从对这些电子邮件的一些回复来看，很明显，在许多情况下，我们可以更好地解释处理手稿的编辑遵循的理由，有时与编辑团队的另一位编辑协商。

我们的目标是平衡。一方面，我们不喜欢样板文本，它没有给作者任何有用的反馈，我们希望给他们一个机会，当很明显我们误解或误判了他们的工作时，挑战我们的决定。另一方面，我们认为详细传达我们对手稿的评估或传递我们的任何书面评论或讨论要点是没有用的；我们对每份手稿遵循的具体思维过程不能被记为纯粹的分析论点的清单，我们不希望每个决定都被视为进一步讨论的邀请（我们的手稿工作量将使这成为不可能）。

然而，我们有责任向作者表明，我们已经理解了他们工作的要点，并给予他们了解为什么它不符合我们的编辑标准。因此，它实际上意味着什么评估“进展程度、广泛影响以及广度和深度，对许多作者来说似乎并不令人满意；即使在一篇紧密的社论中，判断和各方之间也始终如一地达成一致老雄性样板。
首先，评估主要是编辑方面的; 然而技术方面的考虑，例如对索赔的支持程度，或者数据是如何获得的，也可以在决策中考虑。事实上，我们很少以纯粹的技术理由拒绝稿件(即，当关键数据似乎丢失，或者当我们注意到方法报告中的缺陷时) ; 如果稿件符合编辑标准，我们给作者提供改进工作的机会，有时在同行评审之前。
其次，我们不会将编辑合适性评估外包给同行评审员(或外部编辑委员会，《自然》杂志没有这样的生物医学工程) ，也就是说，避免了“让我们看看评审员对这项工作的看法”这种捷径。对于每一篇我们选择进行外部同行评审的论文，我们写下我们为什么要考虑它，然后根据外部同行评审的反馈检查这个推理。当我们对影响稿件编辑适宜性的特定方面有疑问时，我们可以请专家对这些方面提出具体的反馈意见。第三，在评估我们不够熟悉的主题时，我们致力于学习必要的背景知识; 如果编辑不能充分理解主要发现和工作的科学背景，他们就不能公平地评估稿件。
第四，我们没有考虑手稿引用影响的预测，我们也没有权衡主题领域的突出性。第五，我们意识到“直觉”是不可靠的，编辑在评估稿件方面经验越多，就越容易完全依赖直觉; 但这可能导至隐藏的偏见，决策的不一致性和对作者的不公平。相反，我们的目标是通过有目的地聚焦，来抑制本能对评估的影响，更重要的是，抑制作者或其机构被认为的地位所产生的任何影响。
对于我们拒绝的绝大多数新手稿，我们返回的原因是不足的进展，而不是狭隘的含义或生物医学需要的工作。如果一篇手稿达到了我们科学进步的编辑门槛，然而我们认为它在证据的广度或深度上过于初步，我们通常会与作者接触，以衡量哪些改进是可能的。有时，数据集的效用或正在解决的问题的当前值得注意的地方(例如需要对当前的病毒爆发进行测试，显着的争议或在特定主题领域中严重缺乏可重复性)可能比感知到的进展更具编辑分量。
总的来说，致力于在我们发表的研究领域中做出一致的决策。当然，我们只能评估声称的东西; 如果故事不清楚或不完整，那么我们对它的评估也可能是不清楚或不完整的。在研究中讲故事被低估了，并可能影响我们对相对较小的一部分手稿的评估，这些手稿接近我们研究领域的先进程度的阈值。一个清晰而有吸引力的增量工作的叙述不会改变它的本质。但是一个关于伟大工作的令人困惑的故事可能会破坏它; 这是我们不想拒绝的。
How to make cover letters instructive
这篇社论的标题可能会被理解为暗示给提交给自然生物医学工程的文章的求职信既没有用处也没有信息。事实上，大多数都不是。我们发现，许多研究论文的求职信表达了对这项工作的兴奋之情，重申了论文的摘要，宣称这些发现是一个重大的进步，并强调了主要研究课题的重要性。
它们通常还列出作者、合适的审稿人和被排除在外的专家，以及任何相互竞争的利益和其他机密信息; 然而，这些信息大部分是手稿提交系统要求提供的，或者可以通过手稿提供。兴奋，突出的进步和主题的重要性，可能出人意料地，更常见的转达由作者比感知或判断由编辑(特别是那些具有选择性的心态)。
当然，一个人自己的工作是一种努力和激情的劳动; 然而，要把热情传递给一个习惯于每周阅读许多类似措辞的求职信(通常是粗略的)的编辑是很困难的。新颖、有前途、具有变革性的作品，以及具有未开发潜力的平台技术，都是编辑大脑角回中迅速跳过的词汇的例子，这些词汇通过快速浏览求职信来迅速找到最有用的信息。
人们不仅仅是热爱自己的工作，而是热爱自己的求职信的风格。在同行认为声誉很高的期刊上发表文章的竞争促使许多作者过分强调他们的工作成果和主题领域更广泛的相关性。由于对这个主题知之甚少的编辑对作品的错误判断，可能会导至一些作者避免传达看似复杂的上下文或背景信息，并放大其结果的影响。因此，一些编辑在评估手稿是否适合自己的时候忽视求职信也就不足为奇了。
此外，人们普遍认为，自然品牌期刊的编辑主要根据求职信来选择稿件，这是一个神话; 稿件是经过审查的。第一次提交的求职信是否是白费力气？它们是前互联网时代无用的遗物吗？他们对稿件的选择有偏见吗？支持和反对这些问题的论据有很多。相反，讨论如何使首次提交原创研究文章的求职信更具有指导意义，将更有成效。这就是我们剩下的目标。
首先，也是最重要的，了解你的听众。手稿是为许多人写的; 求职信应该是为一个听众(或者为一个非常少的团队)写的。当你写一篇手稿的时候，首先要知道你的目标读者是谁，这就意味着你要恰当地构建科学故事的背景。同样，考虑到手稿未来处理编辑及其编辑同事目前的科学经验(如果这些信息已知或可获得) ，可以告诉我们如何构建求职信。期刊有没有发表相关的作品？它在学科领域的质量或发表类似类型的科学进展方面是否享有声誉？
第二，帮助编辑理解和评估你的主要贡献。在《自然》生物医学工程，对于符合该杂志范围的研究稿件，我们评估其进展程度、广泛影响以及工作的广度和深度。为了更好地完成这项任务，我们需要将手稿置于适当的上下文环境中。我们发现，当求职信有助于我们确定研究中的相关进展类型时，它特别具有信息性。作者是否认为这项工作的主要贡献在于开发新技术以扩大其生物医学应用范围？或者工作的价值主要取决于略有改进的工作流的性能和可翻译性？这些方法或者它们的实现是新的吗？这项研究的目的是最小化设备的可用性和成本，还是扩大其功能？这些发现现象背后的作用机制是一个显著的贡献吗？是否利用机械学的见解来提高对疾病或干预措施的理解？我们也欣赏求职信为工作提供适当的背景: 例如，最近发表的研究是最相关的，为什么？这项工作仅仅是使用最先进的技术或方法，还是建立在它的基础上？其他方法是否也解决了同样的问题？是否从不同角度研究过同样的假设？什么类型的验证支持这些发现的稳健性？第三，描述作品的现实意义。人们往往有着远大的梦想; 然而，当这些推论受到适当的限制时，它们的可信度就会提高。因此，陈述一下在这条道路上存在的主要挑战。同样，描述研究的局限性，以及它们是否来自于所做的假设，或者来自于获得或使用的方法、模型或数据？研究手册的风格和格式受到限制是有充分理由的: 它们使之更容易
原始数据本身并不构成一个故事。对数据的严格而简单的描述也是如此。当原始数据和纯描述性文本必须由计算机挖掘时，它们特别有用，但它们不能有效地传达研究成果，供其他人解释、学习或建立基础。即使是这方面的专家也可能需要关于数据解释和实验(或模拟或理论)的总体目的的指导。专家们还赞赏阐述工作背景和理由及其广泛相关性和影响的说明。然而，许多科学家和公众认为，科学论文，以及研究的最终交流，应该以一种完全客观和干巴巴的形式呈现，这样的报告应该避免讨论作者的研究动机和他们对研究结果的解释。
这是个糟糕的建议。数据确实应该是客观的和信息丰富的，从而提供可信度; 然而数据是如何构建、呈现和交付的问题。一个引人入胜的叙述，解释的结果，提供背景和协助解释，同时避免炒作可以大大提高工作的范围超出了通常少数专家谁可以随时理解**数据的意义。