深度解读最新HPV检测试剂指导原则（二）

Rose

[size=1.0625]
有病人疑惑的问：“医生，医生，我的HPV检查结果是HPV16、31型，半年后再次复查，检查结果又变成HPV16、53型。还是有16型，是治疗无效吗？那31型呢，上次是误诊吗？又多了个53型，上次是漏诊吗？”

医生一脸无奈摆摆手：“这个，这个...”。病人怒，完。

上述的场景是极有可能在追求HPV筛查具体分型时发生的。那么，难道具体分型知道HPV型别不对吗？别急，先来看看指导原则是怎么说的。

原文：

对于基因分型试剂，[size=1.0625]目前的研究数据已证实16、18型的基因分型检测用于辅助（宫颈癌筛查中）HPV核酸检测阳性结果的分析，是有临床意义的，可以进行注册申请，申请人应合理陈述预期用途，其性能评估和临床试验中适用于本指导原则的部分应参照执行；但应注意：[size=1.0625]并非所有HPV基因型的分型检测均有确定的临床意义，申请人在研发HPV基因分型检测试剂时应以临床研究结果为基础，而不应盲目扩大分型范围。

小编解读：

值得肯定的一点是，HPV的适当分型是很有必要的，目前的研究数据已证实16、18型的基因分型检测用于辅助（宫颈癌筛查中）HPV核酸检测阳性结果的分析，是有临床意义的，而这一点也是和国际权威ASCCP宫颈癌筛查指南相吻合的，文章中提到“HPV16、18分型检测用于分流联合初筛后高危型HPV阳性但细胞未见异常的受检者进行阴道镜检查；而HPV阳性的ASCUS者，无需分型即应阴道镜检查”。（如图）当然相关的研究也证明了这一点，在不同HPV基因型的宫颈癌发展风险中，HPV16和18型相比其它型别，有更高的宫颈病变风险，因此HPV16/18分型有助于更好的对宫颈癌高风险人群进行风险分层管理。

[size=1.0625]                                             图：2013年ASCCP宫颈癌筛查指南

但同时应注意：并非所有HPV基因型的分型检测均有确定的临床意义，申请人在研发HPV基因分型检测试剂时应以临床研究结果为基础，而不应盲目扩大分型范围，换句话说就是，所有不以临床意义为目的的基因分型都是“耍流氓”！而事实上，除了HPV16/18分型有明确的临床意义外，其他型别的具体分型是未见显著临床意义的。

查阅相关的文献资料可知，HPV检测的具体分型和临床实际应用是有差距的。一方面具体分型的HPV检测用于初筛会增加假阳性。所有HPV具体分型试剂均需DNA提取和PCR扩增，由于受DNA提取效率和PCR扩增反应（引物偏好性、不同型别竞争抑制等）影响，同时受操作人员技术水平及肉眼判读等主观因素影响，分型的方法做不到统一的结果判读，因此造成很多不具有临床相关的一过性感染检测为阳性造成假阳性。另一方面，具体分型的HPV检测增加了信息的复杂性，一方面增加了临床医师在样本采集、解释说明和结果判读方面的工作负担，由于存在着PCR竞争性抑制以及HPV高感染率等原因，HPV具体分型检测极易导至随访前后检测的亚型结果不一致，引起医疗纠纷，另一方面采用具体分型HPV检测方法，检测结果会存在单亚型、双亚型甚至三亚型以上的多重感染，但目前没有证据支持多亚型会比单亚型感染者具有更高的病变风险，由于缺乏特异性的抗HPV药物，治疗手段都是一样的（干扰素，提高自身免疫力），分型检测对治疗没有任何帮助却对病人造成了不必要的心理负担。

综上所述，[size=1.0625]指导原则的意见是不提倡将HPV具体基因分型检测用于宫颈癌筛查方案中，在没有验证以及质量控制和保证措施的条件下，HPV基因分型会导至弊大于利的结果，根据目前国内外权威的HPV临床应用指南，在高危型HPV阳性处理中只推荐HPV16/18型用于风险人群的分层管理。

[size=1.0625]预告：HPV检测中的cut off值是怎么一回事？为什么要设定明确的cut off值呢？静待下期揭晓。

部分信息来源：人乳头瘤病毒（HPV）核酸检测及基因分型、试剂技术审查指导原则


来源：HPV和宫颈癌