政府采购医疗器械应该公开预算了？

千姿百态

怪现象

政府采购医疗器械能不能公开预算？说不能公开的，没见谁拿出一个确切的“依据”；认为可以公开的，却也少有先例；“超预算”是“废标”“无效标”的刚性标准，而招标文件里却不见“预算”的影子，这样“捉迷藏”式的怪现象已经持续了多年。难怪有人说，明着不公开，暗里公开，潜规则也！

预算不是标底

认为不能公开的，“依据”是法律有要求。可是仔细一查，没有找到对应的条款。政府采购法通篇有十五处提到了“预算”，但没有一处要求保密。招标投标法通篇没有提到“预算”，只是第二十二条提到“招标人设有标底的，标底必须保密”。政府采购法第七十二条第四项规定“开标前泄露标底的”要承担法律责任。这些就是“依据”吗？

标底不是预算，法律要求保密的是“标底”，并不是“预算”。按照“法无禁止即可为”的原则，预算公开应该没有法理上的障碍。但是，医疗器械政府采购已经进行了十多年，为什么公开预算还这么难呢?

掌握“机密”可寻租

把“标底”误读为“预算”，可能是最初的一个原因。将错就错，慢慢地就成了惯例，谁也不愿多事去捅破“这层纸”了。这层纸是什么?会不会是把掌握采购预算当成掌握机密的一种特权？会不会还想借此找一点寻租的机会?其实，预算在潜规则里早就是公开的机密，通过“运作”，大多数投标者都有办法从多种渠道获得准确的预算机密。只可怜少数涉世未深的投标新手，不掌握预算就稀里糊涂去投标，当了垫底的陪衬。这不公平！

“挤水”还是“掺水”？

“不公开政府采购预算，是想通过投标商之间的竞标把财政资金节约下来，发挥政府采购的‘挤水’作用”。这是掌握预算“机密”的大部分好心人的想法。

       这样的认识误区，恰好反映了政府采购预算编制的粗放，说明自己对预算的科学性与精细化本身就缺少信心。呼吁公开政府采购预算，正有利于促进预算的科学编制和精细化管理。如果把“挤水”的多少简单地等同于“业绩”的优劣，那么这样的业绩也只能看作是“掺了水”的业绩，老百姓不会认同。这样的“业绩观”一方面会鼓励预算编制偏高，造成资金沉淀，降低财政资金的利用率；另一方面会诱导政府采购在实际操作中“最低价中标”的趋势。近几年政府采购中常见的医疗器械“投标专用机型”，就是厂商对付政府采购“最低价中标”的“秘密武器”。设备验收环节无章可循，无奈的只好“走过场”，让“投标专用机型”畅行无忧，基层卫生机构早就发现问题了。

公开预算好处多

我们提倡公开预算，有利于社会监督，减少公职人员寻租的机会，是对采购人的一种保护，也减少“掺了水”的业绩，也会杜绝因超预算而导至的废标，提高效率，节约招标成本；同时，准确引导投标商选择与预算相匹配的投标机型，让基层卫生机构用足国家资金，用上尽可能好的适用设备，切切实实受益；此外，也可以大大减少投标商盲目低效的运作费用和潜规则花销，降低了运作成本，自然也就降低了投标价格。

只公开总预算没实际意义

公开预算应该是势在必行了。然而，要把这项工作做好仍然要有细致的工作来配套。首先，科学、精细地编制预算就是最重要的前提；其次，要引导投标商准确选择投标设备的档次或规格，那就需要明确的在招标文件上分标段分项一一公告预算。否则，笼统的给一个总预算出来，如同“雾里看花”，对投标商没有多大实际意义。

公开预算会不会造成投标价都接近预算，拉不开差距?

这样的担心不是多余的。出现这种状况的表层原因是没有形成“有效”的市场竞争，深层原因则是人为干扰或者暗箱操作，潜规则使然。因为针对医疗器械招标常用的综合评分法，其价格权值最低也要占30%，最高可达60%，只要是在“有效”的市场竞争环境下，价格权值的杠杆作用“必然”会撬动竞标价格，使其拉开差距。所以，政府采购监管的核心意义就在于保证明规则有效，潜规则失效，在这样“有效”的市场环境下，投标商才会有信心去“竞争”。

近期，有些省市的政府采购已经公开预算了，我们应该点赞！

来源：科讯医疗网