tNGS，有点不讲道理！

tNGS的崛起，会打破现有的竞争格局吗？

要说最近IVD领域最为火热的领域，莫过于NGS，某第三方高管提到2022年该第三方累计检测tNGS 17万例，而同期的mNGS 全国检测数量为80万例。从0-80万，mngs花了7年时间，从0-17万，tNGS花了1.5年时间。据悉，今年该第三方tNGS今年预估检测要到100万例。

tNGS打破现有的病原体检测格局几成必然，mNGS危矣！多重PCR危矣！

接近完美的产品

从产品形态来看，tngs几乎就是一个临床需求的接近完美的产品。

首先，从检测的靶点来看，50-100重的病原体检测基本上覆盖临床上99.9%的常见的病原体检测靶点。

其次，相对低廉的收费，tngs在临床上的性价比真是太高了，相比小几千的MNGS检测，tngs几百元的收费对患者和医生而言，比较友好。

再者，收益于外送模式，第三方可以及时的根据地域调整检测靶点，而不需要进行大规模的临床验证，拥有足够的灵活性。

从这三点来说，tNGS的检测直击临床痛点， 0-17万的检测量暴增也不那么让人意外。

目前存在的问题  

任何检测产品从ICL走向IVD都存在比较多的问题，从长久角度来看，第三方外送还有两个问题需要解决：

第一、产品的时效性，目前tNGS的外送基本是次日出结果，从时效性上，对于病原体检测时间还是偏长。

这个问题实际上给类似filmarray的产品类型，留下了一线生机。至少目前多重PCR的检测时间能够缩短到2个小时内，对于危重症病人，时间就是生命，超多重PCR目前对于重症患者还是最优解。只不过从临床注册的角度，时间太长，风险太高。知难行易，对企业而言，有时候，最难的反而是最简单。

第二、产品性能，LDT在国内一直处于灰区，没有成体系的监管法规，产品应用远远地跑在监管之前。tNGS涉及到靶点众多，其中整个检测体系大多数都没有经过大规模的临床验证，甚至部分检测靶点到目前为止还没有办法拿到阳性样本进行验证，号称50重，100重，其中的偏门靶点检测性能对于普通用户就是开盲盒，无法证真也无法证伪。

其他企业有机会吗？ 

出现了一个超增量市场，在整个IVD领域里面，说不眼红都是假的。可惜，对于绝大部分企业而言，这个市场机会是看到吃不到。

为什么呢？

因为对于这个检测领域，它的核心竞争力是样本规模和市场渠道，这两者相辅相成。

市场渠道越多，样本量越大，单人份的耗材成本就越低，和上游的议价能力就更强，检测成本就越低，在价格体系维持不变的情况下，越能获取利润。

tNGS的检测不过是ICL（第三方）在商业逻辑上的延伸，利用现有的渠道提供产品服务，至于这个服务是由什么工具提供的，并不重要。

所以tNGS的市场竞争不是技术平台的竞争，而是商业模式的竞争。这里隐含着另外一个含义，ICL既然不在乎工具，使用其他成本更低的技术平台提供服务也在意料之中，当整个市场成熟，核酸质谱又会逐渐取代tNGS成为ICL多重检测市场的新宠儿。

对于其他测序企业，这两个核心竞争力就是降维打击，一般的测序企业即没有这样的市场渠道，也没有这样的样本规模，强上的最终结果就是亏损。相反的，由于tNGS的极高性价比，会挤占原有的病原体检测空间和体系，会使得mNGS在临床端的检测急剧下降，mNGS企业的破产潮要来了。写到这里，真尼玛要感慨一声，跨行业的打击真尼玛残酷，从原来的分蛋糕模式，一上手就直接把桌子给掀翻了。

至于多重PCR市场，大家自行思考。

江山代有才人出，各领风骚数百年。

16年始，微生物，病原体检测领域突飞猛进，从mNGS，到微生物质谱，到新冠单检，到tNGS，针对某一个领域的解决方案迭代速度越来越快，眼见高楼起，眼见高楼塌。

作为从业者，唯有多学习，多思考，多沉淀，才能及时避坑。