第三选择：打破ICL市场格局的可选路径

据统计，2022上半年独立医学实验室注册数量，几乎和2021全年的总量相当。

面对不算友好的舆论环境，资本也没有预料到市场环境的变化急转直下，投资建设实验室的支出，不知道何时才能收的回来。

作为从业多年的行业观察者，只能对这些后来者说一声珍重。

防疫政策转变和疫情控制，导至新冠核酸检测收入存在快速下滑的风险。

有观点认为，面向ICL行业的医疗政策转变，帮助行业打开业绩天花板的可能性，几乎可以不做念想。

这意味着2021年-2022年极有可能是ICL行业整体收入的最高峰。

防止业绩出现断崖式下跌，可能是很多ICL管理者的心头大事。

尽管如此，我们依然希望能够从一个观察者的角色，提出这样一个问题：对于后来者而言，面对基本成型的市场竞争格局，应该选择怎样的发展路径才有可能杀出重围，实现有质量的生存呢？

要解答这个问题，不妨先看看市场的样子。

一般来说，我们常把ICL分为两类，一类是以金域医学为代表的，已经成“一超多强”格局的综合性实验室，一类则是所谓的特检实验室。

我个人的分类则是倾向于分为三类，一类是综合性实验室，一类是技术平台导向的实验室，还有一类是以临床学科导向的实验室。

综合性实验室

金域医学与迪安诊断已经完成了全国布局，同时也在寻求不断下沉市场网络。

艾迪康、华银康等也都有各自的优势区域，云康则不断拓展基层医疗市场。

即便是更基层的诊所、卫生院，也有快易检、云呼等企业进驻市场。

技术平台导向的实验室

主要是测序和质谱两个方向，当然不妨加上PCR。

以燃石、泛生子为代表的分子肿瘤ICL，以嘉检、迈基诺、赛福为代表遗传病测序ICL，应当分类在以技术平台为导向。

尽管是分别聚焦到肿瘤和遗传病，但是肿瘤和遗传病可以出现的临床科室实在太多，本质上都是以二代测序技术平台为主要技术手段，实现不同方向的市场进入。

同样，主要从事mNGS也应该被归类与技术平台导向。以和合诊断、佰辰、豪思等为代表的质谱实验室，亦属于此类。

以临床学科为导向的实验室

这类ICL相对而言是数量最少的，最典型的是专注血液系统疾病的康圣环球。

尽管康圣环球已经选择通往综合性实验室的道路，但是无论是企业的发端，抑或是目前的业务结构，他依然可能被归类为以临床学科为导向的ICL。

当然，还有很多“小而美”的ICL代表企业，比如专注于遗传代谢性疾病筛查与诊断的敏路思，血液移植的迪硕贝肯和博富瑞，神经系统疾病诊断的未一（欧蒙）和先声诊断，眼科疾病的智德检验。

综合性ICL的市场竞争格局已经非常稳定，在不同的省份或区域均存在具备较大优势的ICL。

同时，这一市场主要还是聚焦在常规检验。

在肉眼可见的时间线上，常规检验物价和分成比例将会面临双双下调的局面，在这一市场主要考验的是规模效应和精益管理带来的成本优势，新进入者很难破局。

即便是存在较强渠道优势的区域第三方，受限于行业的低利润率以及影响范围，实在找不到扑进这片红海的任何理由。

以技术平台为导向的ICL也很难看到希望，资本市场已经给出了答案。

抛开新冠，这类实验室能真正实现盈利的屈指可数，我们看到更多的是做的越多亏损越大。

一来技术导向的ICL推出的产品一般来说是领先临床认知的，势必要付出巨大的市场教育成本；

二来所面对的临床学科非常广泛，以实体肿瘤为例，肺癌、胃癌、肝癌、结直肠癌、乳腺癌等等。

对于一个分子肿瘤ICL来说，需要维护的KOL和推进的联合研究项目是非常庞大的，用有限的资源想去吃“无限”的市场，这几乎是不可能完成的任务。

遗传病测序、宏基因组检测、药物基因组、质谱检测药物浓度等等，都会面临同样的问题：一种技术产品，多个客户。

而这一类ICL终于意识到其中的困难，全力转型“服务+产品”，往产业链的上游爬升。

那么只剩下第三个选择，以临床学科为导向的ICL，从目前来看是一种“小而美”的存在。

康盛环球聚焦血液疾病的那些年份，在这一细分领域无论是品牌美誉度还是市场占有率都是市场领先，即便是目前四面出击，依靠之前打下的底子，依然占据不错的市场份额。

欧蒙诊断从神经免疫疾病出发，以神经内科为主要阵地，逐步覆盖神经遗传和神经感染，又开始做自己不擅长的事情了。

很多年后我们回头看，ICL对自己的定位是多么重要。

根据自身的优劣势和市场情况，坚定的选择细分市场，并不断满足细分市场需求，这不就是在供大于求时代的供给侧改革吗？

企业一定要做大吗？专精特新在新时代，会更受认可，更能生存，只有活下去才有机会。