如何看待中国 412 篇论文被指或来自一家「论文工厂」，其中多家三甲医院在列？

会里很

国家刚发布《关于规范高等院校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》不久。
近日，Elisabeth Bik他们发现至少超过400篇来自不同作者和机构的文章，似乎都是由同一个“工厂”产生的，而这些文章的作者主要来自中国的医院，其中前几名都是三甲医院。

济宁市第一人民医院（三甲）: 101篇吉林大学中日联谊医院（三甲）: 59篇青岛大学附属医院（三甲）: 23篇临沂市中心医院（三甲）: 16篇郑州大学第一附属医院（三甲）: 16篇济宁医科大学附属医院（三甲）：12篇菏泽市立医院（三甲）：9篇胜利油田中心医院（三甲）：7篇

原文地址：https://www.zhihu.com/question/374597320

同花顺

这不是正常操作么。
别说这些职业化的工厂了，就是正儿八经的课题组，谁不玩这种套路？
数据都是真的，就算对得起良心了。
套路是一定要玩的，毕竟产量有要求，学生要毕业啊。

养一皿肿瘤细胞，加点可乐，死光了。
这就叫：可乐对XX癌症的抑制作用。
这是骨架，但这肯定发不了文章。

养一皿肿瘤细胞，少加点可乐，死了不少，剩下的也半死不活了，赶紧检测下生物学行为。
第一步完成，耗时3天。

随便找几个信号通路/生物因子/基因，检测一下。
必然有变化啊，而且基本怎么变化都能解释的通。
你非说解释不通？样都是你自己加的，你TM调换下顺序不就行了。
你要是连实验都做不好，你就换个好用的细胞，换个条件稳定的下游靶点，反正图出来就行了，谁知道你用的是什么？
第二步完成，根据数据量不同，耗时1-2周。

临床收的病人发一份问卷，问他们喝不喝可乐，问完病理切片看一下。
喝可乐的都是高分化的，不喝的都是低分化的。
你跟我说临床数据对不上？你TM不能把调查问卷筛一下嘛？
移花接木懂不懂？A病人天天喝可乐，TNM分期一塌糊涂，恶性程度很高，B病人不喝可乐，恶性程度不高。
你把AB两个病人的切片换一下不就行了，谁能知道啊。
第三步完成，看似耗时较长，但因为掺杂在临床工作里，其实不费事。
做个组织切片，也就是几天的事情。

最后把数据整理一下，做做图，写一篇文章，随便插些参考文献。
第四步完成，耗时一周。

不算临床样本，抓紧点，一个月肯定就是一篇论文。
实在不行，临床样本都可以编。

至此，一篇SCI就完成了。
可乐通过调控XX基因影响XX肿瘤细胞的XX行为。
目标：3分。

但这种文章没有灵魂。

同花顺

基操勿6！！

基操勿6！！

基操勿6！！


看了下几个医院，嗯，尤其是名单后面那几个非附属医院，和我们医院差不多，区域级三甲。



这种底层三甲和顶尖三甲之间的差距，不亚于电刀无尽三项布甲鞋的亚索和远程小兵。

顶级三甲的学术型奴隶手术室抽血切块，专业型奴隶在办公室收收数据，基础临床两手抓，实验室几个包身工来来回回一倒，挂上老板名字，一年时间一人一篇属于基本操作。至于临床就是几个主治带十几个规培生就搞定了。人家这还需要什么论文工厂？人家这自己就是论文工厂。



而普通三甲科室就那么几个人，今天两个胃，明天又变直肠了，后天又是疝气，东一个病西一个病，凑一百个病例都得2年时间，这一看
一没环境二没人，三没病例四没钱，实验室就一间，门口的会撒点水直接当水泥用。
还弄啥？2w一篇我买不行？
下班时间打打牌吃吃火锅陪陪孩子他不香吗？
<hr/>
但话语权终究掌握在亚索手里，现在评职称需要三个人头，小兵咋办呢？


还能咋办，亚索爸爸你一会人头给我，完事了我给你转把无尽

队长是我

我认识不少「论文工厂」的业内人士。也差点迈进去半个身子...
全国各地只要有高校或三甲医院的地方，附近就会有这些论文工厂和公司，说起工厂有点夸张了，其实大部分都是几个人或者十来个人搭起来的草班子，可能因为高产，才跟工厂搭上边，为什么高产？因为公式一套进一篇了。办起来这些机构甚至公司的，也大都是这个圈子里的人。所谓的圈子，也就是他们很可能都曾经被论文指标这些标准卡过，又或是发现其中有利可图的人。其中也有不少研究生兼职做这些事情，见怪不怪，毕竟大家都要挣钱恰饭。
关于 Bik 说的，为什么会集中在医院呢？因为中国的三甲医院就是重灾区，里面的医生、护士，讲究医教研三为一体，有人靠科研文章轻松混到正高的位置，也有人常年憋不出文章只好做个大龄主治。
憋不出文章的原因就多了，平台差，老板不给力，基金屡投不中，没有人脉关系，不管是什么原因，最后关键步点错过了，比如错过杰青优青了，着急了只能找机构合作了。医生的时间其实是很少的，除了上临床，还要参加各种培训和会议 ，真正能静下心来搞科研，做实验，写文章的，真的少之又少，就说统计的部分吧，多少医生在研究生期间上过半个学期的医学统计，就能真正掌握 t 检验和方差分析？大部分都不能，能分清楚连续变量和分类变量就已经不容易了。
当然了，找几个会统计的曾经的同学或者朋友合作是可以，要么给人家不菲的统计咨询的费用，要么就是要跟朋友 share 文章，但是人家时间也有限，开口多了总归不好意思，所以专门做医学论文统计相关部分的机构或者公司就应运而生了，医生只管收集临床病例，整理病例资料，其他事情，包括统计和论文部分，打包扔给这些公司就好了，所以其实这类机构运作也相对简单，只要找一批能看懂统计常见的套路，能在 SPSS 跑两个 t 检验，熟手点的拿  SAS 跑个 macro 弄个 table，就足够了，最重要的是，这些同学要按照医生的想法，把统计结果做出来。
SCI 本来也就是一副八股文的样式，各种培训班下，各种公式一套就一篇，对于熟手技工来说，简直不要太容易了，尤其是 Meta 分析，这些没什么好说的，托福雅思作文班，哪个老师不给公式的？都一样的，套公式不可耻啊，可耻的是假数据，只是论文是公开发表的，作文不是而已。但是对于时间有限的医生来说，还是蛮难的，医生没多少时间真正去搞透统计上的问题。所以这类公司有很多业务，翻译，统计，SCI润色，购买论文，基金标书，一条龙服务，应有尽有，医生们只管掏钱就好了，既然市场有需求，就自然有人愿意提供。有些人在一些大组待过，有很牛逼的大老板和小老板，有各种基金经费支持，请个会统计的研究生来组里帮忙不算什么事，但是还是有相当大部分医生是各自为战的，他们背后没有大老板，没有小老板，也没有统计师，他们能做的就是大包大揽，晋升和科研的压力，往往会让他们通过钱来解决，毕竟大部分医生都不清楚什么是假设检验，做论文就跟摸黑做实验一样。
我当然认识不少教授想钻进这个行当里的，SCI门槛高，那就做批发中文期刊文章的事儿吧，中文文章就更简单，说不定自己就是哪个期刊的主编副主编，一篇中文核心1-5k，成本几乎为0，但大量研究生等着救命毕业的，还有一批大龄主治等着升副高，别说5k，2w都不在话下，感叹一下，在中国做医生，是要十项全能的，你不仅要会临床，还要会统计啊。
论文工厂的事情，早就是看破不说破的事情了，这些不是学术，这些都是生意。

队长是我

近日，知名撤稿观察网站 Retraction Watch 活跃撰稿人，前斯坦福大学助理研究员 Elisabeth Bik 再次在其推特曝出惊人消息。

Bik 的团队发现，超过 400 篇来自不同作者和机构的文章，在标题、图片，特别是 Western blot 的图版上极其相似，似乎都是由同一个「论文工厂」产生的，极有可能存在伪造数据的情况，论文发表单位涉及多家中国三甲医院。




图源：Elisabeth Bik 推特

Bik 是谁？曾质疑曹雪涛院士论文造假

事实上，这已经不是 Elisabeth Bik 第一次在科研打假上的大动作了。

想必大家还记得去年 11 月，Bik 在 Twitter 和国外学术交流在线平台 PubPeer 上质疑中国工程院院士、南开大学校长曹雪涛作为论文作者的一系列论文涉嫌用 PS 来代替实验数据造假。




图源：PubPeer

一石激起千层浪，此事顿时引起网友热议，曹院士及论文主要作者也陆续在 PubPeer 给出证据，正面回应 Bik 的怀疑。（具体可点击链接回顾丁香园往期文章：曹雪涛院士回应涉嫌论文造假，提供部分原始图片）




图源：PubPeer

随后，教育部于 2019 年 11 月 22 日就「南开大学校长曹雪涛涉嫌论文造假」一事作出回应。教育部新闻发言人续梅表示，教育部已第一时间调查了解相关情况，并组织专家赶赴上海，对涉事论文及各方观点进行研判。截至目前，相关的调查进展暂未有进一步更新。




图源：Nature

不难看出，Bik 博士在论文打假方面向来是重拳出击。回到此次事件，那 400 多篇被 Bik 质疑可能造假的论文又是咋回事呢？

涉及多篇核心期刊、多家中国三甲医院

据 Elisabeth Bik 在其博客所述，这 400 多篇文章可能都来自于批量生产论文的 The Tadpole Paper Mill ，即论文工厂，特指那些批量按需生产科学论文，并将论文卖给那些有需求的科研人员的机构。




图源：Bik 本人的博客 http://scienceintegritydigest.com

根据 Bik 团队的整理，本次被曝造假的这 400 多篇文章中，最早的论文发表于 2016 年，而大部分论文发表于 2018～2020年，多数论文发表在以下六本期刊，涉及多家出版社。更重要的是，这些期刊的影响因子看起来都不低，出版商也是正经出版商。




图源：Bik 本人的博客 http://scienceintegritydigest.com

Artificial Cells Nanomedicine and Biotechnology
受质疑文章数量：76 篇
出版商：Taylor & Francis
影响因子：4.462
学科领域：生物工程与应用微生物、生物医学、生物材料




图源：Taylor & Francis

Journal of Cellular Biochemistry
受质疑文章数量：57 篇
出版商：Wiley
影响因子：3.448
学科领域：生化与分子生物学、细胞生物学




图源：Wiley

Biomedicine & Pharmacotherapy
受质疑文章数量：45 篇
出版商：Elsevier
影响因子：3.743
学科领域：药学、医学研究与实验




图源：Elsevier

Cellular Physiology and Biochemistry
受质疑文章数量：26 篇
出版商：Karger
影响因子：已被踢出 SCI，被踢前最后一期 IF=5.550
学科领域：生物化学、分子生物学、生理学




图源：Karger

Experimental and Molecular Pathology
受质疑文章数量：26 篇
出版商：Elsevier
影响因子：2.350
学科领域：病理学、临床生化检验




图源：Elsevier

Journal of Cellular Physiology
受质疑文章数量：21 篇
出版商：Wiley
影响因子：4.522
学科领域：细胞生物学、生理学




图源：Wiley

从发文单位来看，许多论文作者都来自中国的医院，其中不乏三甲医院的身影，而山东地区的部分医院似乎成了被质疑造假的重灾区。

据统计，下列医院被质疑造假论文数量较多：

• 济宁市第一人民医院：101 篇
  
• 吉林大学中日联谊医院：59 篇
  
• 青岛大学附属医院：23 篇
  
• 临沂市中心医院：16 篇
  
• 郑州大学第一附属医院: 16 篇
  
• 济宁医学院附属医院：12 篇
  

其中，济宁市第一人民医院 101 篇涉嫌造假的论文分别涉及儿科（15） ，心脏病学（6） ，内分泌学（6），肾脏病学（6） ，和血管外科（5）。

那么，Bik 团队质疑这些论文造假的理由是什么？换句话说，这些被质疑的论文究竟「假」在哪里？

这些论文「假」在哪里？

• 雷同的标题结构
  

对于母语不是英语的研究人员来说，标题结构的雷同其实非常普遍，谁还不参考下前人起名的艺术啊。

但是，这 400 篇文章的题目雷同的太有规律了，Bik 团队甚至总结出了以下的结构特点：论文题目=生物分子+动词+细胞过程+癌症类型/细胞类型+介词+动词+生物分子。




图源：Bik 本人的博客 http://scienceintegritydigest.com

翻译成中文句式就是：生物因子 A 通过改变生物因子 B 从而影响了细胞 C 中的细胞代谢过程。

举个例子，我们来分析一下这篇来自济宁第一人民医院被质疑论文的标题结构。




图源：NCBI

标题 Bilobalide + alleviates + tumor necrosis factor‐alpha‐induced pancreatic beta‐cell MIN6 apoptosis and dysfunction+ through + upregulation of + miR‐153，翻译成中文就是：Bilobalide 通过上调 miR-153 减轻了肿瘤坏死因子-α 诱导的胰腺 β 细胞 MIN6 的凋亡和功能障碍。

还有这篇来自吉林大学中日联谊医院的被质疑论文：




图片来源：NCBI

标题 mir-488 + inhibits + cell growth and metastasis + in renal cell carcinoma+ by +targeting + hMgn5 翻译为中文就是：mir-488 通过靶向 hMgn5 抑制肾癌细胞的生长和转移。

当然，虽然论文的标题结构确实存在一定的规律，但不能直接作为论文造假的证据，我们继续看看 Bik 团队提出的其他质疑。

• 相似的柱状图版式
  

除了题目结构之外，这次被质疑的 400 多篇论文中的柱状图看起来也非常相似：全部都是非彩色的灰度图，图片最左边的长条固定是黑色，并且每个条形都有双边的误差线。




图源：Bik 本人的博客 http://scienceintegritydigest.com

同样的，论文中的柱状图版式相似也不能算实锤，毕竟大家学习借鉴好的图版形式是十分正常的。而且不用彩图也有可能是为了省钱，省下版面费……

但是值得注意的是，当来自不同机构的多篇论文出现相同的图片版式时，这就可能是一个危险的信号。

• 规律且干净的 Western blot 条带
  

Western blot 条带是公认的论文图像造假重灾区。

2018 年，一篇发表在 FEBS Letters 的论文就曾专门对 Western blot 条带的造假进行了分析。




图源：FEBS Letter

在本次被质疑的 400 多篇论文中，Western blot 条带间隔十分规律，而且条带都呈哑铃状或蝌蚪状，图中没有任何实验中常见的污迹或污渍。




图源：Journal of Cellular Biochemistry

此外，所有 Western blot 条带背景都十分相似。增强对比后，可以发现所有条带都具有相同的背景，这表明它们可能是从其他来源复制粘贴的，或者是通过电脑生成的。




图源：PubPeer

• 奇怪的流式细胞结果
  

除了 Western blot 条带，这些论文的流式细胞仪图也异常相似。

就流式细胞仪来说，即便用同样的样本，细胞最终落点也不可能完全一致，细胞的最终落点只是会大体位于同一象限，大体位置接近，但绝不会每次都一样。

Bik 团队用一篇发表在 Journal of cellular biochemistry 的论文举了个例子。




图源：Journal of cellular biochemistry

我们不难看出，在这篇论文中，所有的流式细胞仪图片的模式都有迹可循：通常是 Q3 象限阳性，Q4 象限少许聚集，Q1 和 Q2 象限少量散布。




图源：Journal of cellular biochemistry

而且，即使在不同的流式细胞图中，居然还存在完全一致的细胞最终落点，这就显得十分奇怪了。




图源：Journal of cellular biochemistry

感兴趣的读者可以自行查看此次被质疑论文列表[7]，一探究竟。




本次被质疑论文列表：网页截图

期待及时公开的回应

略有讽刺的是，就在 Bik 团队提出质疑前几日，科技部刚刚印发了《关于破除科技评价中 「唯论文」 不良导向的若干措施（试行）》的通知。

通知要求，严控论文发表支出，打击买版面发文。除代表作和「三类高质量论文」外，其他论文发表不允许列支；发文必要性要经过审核；项目评定中，加强论文列支情况核验；不允许将论文发表数量、影响因子等与奖励奖金挂钩。




图源：科技部官网截图

如今，不少医院都将「发表省级以上期刊论文、申请科研基金」作为评定高级职称的必要指标，还有地区将「发表高质量的 SCI 论文、主持国自然基金」作为破格晋升副主任医师、主任医师职称的主要指标。

当然了，发一篇真正有质量的 SCI 论文，要花的时间可能一点不比做 1000 台手术少，但评估医生临床投入与学术产出之间的量化方式，确实存在较大差距。这绝不是学术造假的合理借口，但确实成了催生部分学术造假的现实因素。

对于许多人来说，论文买卖早就不是一件闻所未闻的新鲜事。早在 2009 年武汉大学的一项调查结果显示，我国第三方论文代写代发市场已达到 10 亿元以上的年产值规模。而这次被质疑的论文竟然大量来自中国的医院，这无疑是一个值得我们思考的问题。

Bik 在博客的结尾表示，尽管已经有 400 多篇论文引起团队关注，但是他们认为，或许还有更多的由「论文工厂」统一生产的论文已经被出版，目前找到的这些论文，只是因为相似性极高的所以先被发现。

更重要的是，上述这些论文都经过了经过同行评审，并且由期刊编辑进行了质量控制，但是这些明显的图像问题却并未被发现。

Bik 指出，这样的情况应该要为科学界「敲响警钟（raising the alarm）」。对论文图像和其他数据进行严格筛查应该是科学论文出版之前必须经历的过程，而虚假的数据和图表无疑会对关注这些研究领域的科学家造成误导。

学术之争，越辩越明，我们期待看到及时且公开的回应。（责任编辑：gyouza）

题图来源：http://forbetterscience.com
参考文献：
1. Chinese ministry investigates duplications in papers by university president. https://www.nature.com/articles/d41586-019-03599-w.
2. Hao Y, Wang W, Wu D, et al. Bilobalide alleviates tumor necrosis factor‐alpha‐induced pancreatic beta‐cell MIN6 apoptosis and dysfunction through upregulation of miR‐153[J]. Phytotherapy Research, 2020, 34(2): 409-417.
3. Wei X, Yu L, Kong X. miR-488 inhibits cell growth and metastasis in renal cell carcinoma by targeting HMGN5[J]. OncoTargets and therapy, 2018, 11: 2205.
4. Christopher J. Systematic fabrication of scientific images revealed[J]. FEBS letters, 2018, 592(18): 3027-3029.
5. Liu L, Xu H, Zhang J, et al. Intermedin attenuates cardiomyocytes hypoxia‐injury through upregulating long noncoding RNA MALAT1[J]. Journal of Cellular Biochemistry, 2020.
6. Tang S, Han J, Jiao H, et al. Long noncoding RNA MEG3 deteriorates inflammatory damage by downregulating microRNA‐101a[J]. Journal of cellular biochemistry, 2020, 121(2): 1801-1810.
7.https://docs.google.com/spreadsheets/d/1KXqTAyl4j-jVorFPMD2XRpr76LcIKJ0CVyIvRj0exYQ/edit#gid=0

同花顺

谢邀。
医学生物学相关人士。
事件先说结论，论文工厂肯定是存在，团队作案手法恶劣，懂行的心知肚明，只是报应来太晚了些。


说是报应，还得看ZY有没有铁腕处理这件事。不然还是得过且过。
论文工厂较知名的南京那家期刊800，广州的x晋y晋的广告都是这种类型的文章。


我说话比较直接，先批评下。
1.如果是业内相关人员，看到这篇稿子，是不是很熟悉？对的，这是不是就是目前各种医学类型营销号和公众号吹捧的“套路学”SCI公式。各种基金套路，写作框架，思维模版，万能公式，SCI句式的相关产品吗？
写作提高班？SCI培训班？基金冲刺班?台上滔滔不绝的很可能就是这些论文工厂里面的所谓“导师”和“枪手”，也大概率不是什么业内大神。
2. 这十年对SCI的追捧，迎来了一匹水之又水的“大神”和“机构”.比如某西博士毕业40余篇SCI，文章基本惨不忍睹。某华导向的的冷冻电镜热，让各大中医院导师，三本青椒教授一头钻进生物坑转行做结构。某医院科研机构一群做材料的硕导和博导，一群做化学和材料的在医学院呼风唤雨。
如何看待四川大学华西临床医学院 2019 届毕业生发表 46 篇 SCI 文章？WTF？
3.本人生物医学口，正好对mir-R，autophagy，apoptosis，long ncR这几个方向非常熟悉，而这几个方向也恰好也是工厂文的重灾区。为什么呢，因为套路多，简单易学。2018，2019年大概网阅*20余篇青基面上本子，大概有4-5位老师发表的文章可以判断全部属于工厂文，而且这几位的本子也很有特点，全部是都是套路文，拼接了一些所谓高大上的生信分析，整篇行文说得过去。但是可以说丝毫没有一丁点科研的灵魂和思考在其中。只能直接毙掉。从那个时候我这才开始注意这些网络公众号的存在，我觉得这是非常恶劣的事情。科研都开始套路了，做科研干嘛？
4.生活真的艰难，我两个博士同学毕业后又去了医院做主治了，去年春节聊天聊聊科研，实话实说，太难了，实在没力量帮助～这完全是两个不同专业，如果我是医生我肯定也去找个工厂帮我解决这些事情.....
Dr.X：“没钱”——“欢乐颂”里赵医生尴尬背后的价值观冲突算了吧，就算是赵启平，哪有时间看论文做实验？
5.这篇报道也说了，目前的方法只能揪出来傻一些的造假者。bik博士说的是对的，只有一部分傻的被揪出来了，更狡黠的还隐藏着。这句话很认同，如果真的是“工匠”那真的完了。CNS还那么多造假的也没人管。

打这么多字干嘛，我得去搬砖了！