请问如何看待基因编辑婴儿事件？

奋斗的小鸟

希望有人可以給深刻点的答案

原文地址：https://www.zhihu.com/question/315235346

同花顺

看了一圈答案，还是想分享一下我自己的感悟，我在另一个问题里也答了。

本人一破211大学微生物硕士在读（我知道CRISPER-CAS 9不是我的专业，但是分子生物学也略懂一些皮毛，比较关注这个事情。强行蹭一波楼主，简单谈一下这件事为什么在引起轩然大波）
1、就目前知道的来看，小孩不会感染艾滋病，因为如果成功敲除那段基因后就不会有HIV病毒的受体，相当于把门关上了。但是最大问题不在这里。
2、那几个小孩是妈妈没HIV，爸爸有。其实凭现有的医疗技术手段这些小孩其实本来也不会得病，而且目前已有的措施已经能维持艾滋病患者的正常生活了，这么做纯属弊远大于利多此一举。
3、严重的来了。他使用的CRISPER-CAS9基因编辑技术其实不是什么新东西，国内很多实验室都能做，但是没人敢往人身上用。因为存在最大的问题就是容易脱靶。你说不准敲除掉的是不是你的目的基因。在曝光的试验手稿显示，婴儿体内并没有产生 CCR5 的拷贝基因，相反却导致了不明的新突变。也就是说，果然搞砸了。
4、这样就有个最大的问题，这几个小孩你说不准到底是哪段基因被改造了。更危险的是如果他们正常生育，不自然的基因就会继续在人类群体中扩散，但是如果不让他们生育，全程跟踪他们生活又牵涉到伦理问题。个人感觉科学界最激动的点在这里，不能污染人类基因池。
5、这个不是国内的事情，是全世界盯着的。如果国内处理不好是还要出问题的。后续真的很麻烦。
6、总而言之，贺建奎这个疯子丢的是全中国学术界的脸。毁的是这些小孩的一辈子。感觉真的判轻了。谁要你赔钱，你就不该再回到这个社会。

检验医师

最近在准备一场比赛，所以大概了解了一下这件事情。但是可能还是有说的不好的地方，所以各位还是见谅。
首先看这个被实验的家庭是怎么上钩的，贺建奎明确告诉了这个家庭要对他们的孩子进行基因编辑。但是这个家庭是否知道他们有机会不经过基因编辑就可以获得健康婴儿这件事还有待商榷。所以贺建奎可以说是隐瞒了部分事实。
第二这次基因编辑婴儿的出生甚至于实验都没有经过伦理委员会的审查。所以这种不符合伦理的事情的确可以说是有些恶臭了。她们的出生就存在着许多的伦理问题。她们是经过基因编辑的，所以她们不应该污染人类基因池。但因此我们就必须控制她们不让她们婚配生育。这明显不符合人类社会的伦理体系。
第三这个实验其实是有很大风险的。那组被剪掉的基因虽然有一部分人的确天生没有。但天生没有那段基因的人更容易得肺炎致死。还有用于剪切基因的那段ATGC很短，所以在基因上的重合率高，有可能没有单纯只改关于HIV那一段的基因哦！所以我们可以大概想象一下这段ATGC剪掉别的part会对基因造成什么影响……
最后补充一下，全球很多人都在做这个实验，但都只是在胚胎阶段。贺建奎做了这个实验并且在活体人类胚胎上做还让其出生......其居心可以想见。并且宣布这项实验的时机是在人类基因研讨大会前夕，在这之前根本没有一点风吹草动。啧啧啧......所以我选择谴责他，我厌恶这种行为。这种行为本身抛弃了伦理，背离了科研的初衷，仅仅为了一人的名誉而牺牲他人作为试验品！
呵呵！恶臭！
—————————————————————
高中时期写的回答然后就没有继续再使用知乎了，现在又重新下回来了哈哈。
我现在在UCL上学，修了一门课叫教育与残疾儿童。在这门课中我和老师就讨论过这个问题。最后这门课也写了这个问题相关的essay。所以现在写一下我基于事情延伸出来的伦理方面的思考吧。
提到基因编辑，就离不开优生学。优生学不能被普遍定义。“优生学”一词最初是由英国博学家弗朗西斯·高尔顿(Francis Galton)使用的，他将其定义为“将科学应用于人类基因组的定性和定量改进”。在后来的《美国社会学杂志》中，弗朗西斯·高尔顿将“优生学”重新定义为“一门研究改善种族先天素质的所有影响的科学”。他承认伦理道德在这个理论中被很大程度的忽视了。但与此同时，Betrand Rusell倾向于将“优生学”的定义蒙上更多的政治色彩，他认为优生学更大程度上是对于种族、健康等生理特征进行的选择。根据上述资料，我们可以总结，优生学是对人类基因进行分类，并根据人类的某些特征，如种族、健康和运动技能，有选择地剥夺某些群体的生殖权利的过程。在第二次世界大战期间，优生学达到了顶峰。在纳粹党控制德国并煽动全球战争的同时，大量犹太人因种族原因被强制绝育。与此同时，美国、澳大利亚和英国也在大规模地推广优生学。在美国，公众支持对癫痫病人、智障和精神病患者、部分外来移民进行强制治疗。在大萧条时期，有28个州通过了优生绝育法，主要针对那些“不建议进行生育”的妇女。由于这些法律和公众压力，20多万妇女在1930年代至1970年代期间被绝育。当时，人们普遍认为，生一个有残疾的孩子对人类来说是一种基因污染。
抛去生物学的疾病定义，被贺建奎编辑基因的这两个孩子之所以备受关注，我相信也有一部分的原因是基于社会对于艾滋病的看法。虽然现在很多公益广告都告诉我们艾滋病人是需要被平等看待的，但是社会对于他们的态度仍旧是避之不及…就像种族这个问题一样，虽然我们从小受到的教育都是人人平等，但是很多人都还是带有强烈的种族偏见和歧视的…
现代社会科技高度发达，我们能够对基因进行编辑，以往的很多疾病可以被治愈。但是基因编辑也会带来许多伦理问题，比如父母想要一个卷发小孩，那是不是就要对本来拥有直发基因的孩子进行基因编辑。不仅如此，在技术没有完全普及的时期，是不是富人有更多的资本来对自己的孩子进行基因编辑，那会不会导致富人的孩子一出生就个个都拥有爱因斯坦的智商，穷人的孩子因为无法被编辑基因更大程度的的“输在了起跑线”上。尽管科技已经允许我们进行这一步了，但是社会还是需要基本的伦理来约束人们的。

队长是我

这个人应该只是想出人头地吧。
本身没什么科研实力，走正常路径是不可能出头的，永远也不可能的。
所以就打打擦边球，在不违法的前提下，挑战人类伦理底线。以这种方式先出名，不管好坏，总之先把名字写进历史和教科书里再说。
如果将来人类对对人基因编辑技术态度宽松了，那他就是先行者，绝对可以流芳百世了；
如果将来人类对对人基因编辑技术态度更严厉了，但他至少出名了，总比现在永远也出不了头要好。
算盘打得真响。
他这么一搞，他是出名了，但是【华人科学家藐视伦理，毫无底线】的刻板印象，也深深打进了全世界人的观念里。这口锅，是要全世界所有华人科学工作者，还有留学生们来背的。


（配图是《侏罗纪世界》1-2中的吴博士，用基因编辑技术创造了混血凶暴龙。聪明、自负，只要自己玩得开心，死多少人都不在乎的那种。感谢现实中贺教授的神助攻，将【华人科学家聪明但藐视伦理，毫无底线】的观念推广到全世界）
我X他￥#%的！

队长是我

基因编辑婴儿这种事情，不能单纯的看这个事件，要放在时代背景下。几十年后做这个事也许就没什么了，但在现在的技术条件下，这个操作对婴儿是有不明确的风险的。伦理学问题其实就是看是否对社会或个人产生重大影响。比如，克隆被禁止一是因为成功率不高，可能杀死个体，二是社会影响问题，比如身份、辈分问题。

同花顺

谢邀。
恐惧是动物在长期演化过程中形成的一种自我保护本能，这种本能使得动物在遇到陌生的事物时不自觉地做出回避逃离的行为。即便是站在食物链顶端的动物，也不例外。
基因编辑是对基因的改造，毫无疑问会有遗传性，会对人类自身产生深远的影响。
就目前而言，人类对于基因的认识尚不能相对完全细致的程度，但我们有了改变它的手段。这就像我们学会了生火的方法，但不知道怎么灭火，不知道火能造成什么后果。最简单的一些问题，我们怎么肯定一段或者一个基因只会影响到人类的一个性状？我们是否知道某个性状的改变会造成什么样的连锁反应？如果发生错误，编辑过程是否可逆？不知道。
目前的科技水平下，基因编辑用于人类自身就是在玩儿火，是部分人类失去了恐惧本能的表现。
从科学伦理方面说，基因编辑这种行为缺乏足够的可以被接受的道德和法律支撑。一方面，治疗的提供方和接受方都不具备足够的能力对基因编辑做准确的风险评估，其双方的“合意”带有极大的盲目性。另一方面，万一试验失败，如何处理“后果”，失败的婴儿是作为人来处理还是作为“试验品”来处理？还有，即便看上去“成功”了，如何解决基因编辑人的社会问题，个体歧视，他人的知情权，结婚生育……这是一锅粥，搅不清。
基因编辑技术并不算太新鲜了，但是用在人类自身上还是太过超前，技术不是问题，问题是对于基因的全部认识还不足，不足以抵消天生的恐惧。
这种恐惧心理无可指责，因为它是人类能活下来并站到生物链顶端的重大原因之一。人类曾经对老虎狮子狼等等猛兽恐惧过，所以想出了各种抵御猛兽的方法。如今各种猛兽早已不是问题，是因为我们对它们已经有了充分的了解，我们也有了各种战胜它们的武器和手段。但，我们前面仍然有大量的“猛兽”，只不过它们变换了形式，我们尚不能丢弃恐惧的本能，以免被猛兽拖入万劫不复的境地。