院士说转基因最终就是蛋白质，人的胃不会识别转基因猪肉，吃了那么多年也没变成猪。这一观点你认同吗？

good

院士说转基因最终就是蛋白质，人的胃不会识别转基因猪肉，吃了那么多年也没变成猪。这一观点你认同吗？
原文地址：https://www.zhihu.com/question/619461708

检验医师

你吃的每一粒米，每一颗蔬菜，每一块肉在细胞自然的分裂与分化中，都可能产生基因变异，本质与转基因并无区别。

同花顺

虽然我对转基因抱有无所谓的态度，但是不是蛋白质就随便吃没问题的，疯牛病的阮病毒就是靠异常空间折叠催化人体自身蛋白质合成错误，而且烹饪也不能处理他，全世界如临大敌几十年，院士的说法只能说是大多数情况下成立而不是绝对成立。

感恩由您

不认同，这个话据媒体报道是陈君石院士说的。我特意去看了原话，原话第一句是“基因就是蛋白质”，这个说法大概是为了便于公众理解搞出来的，但字面上已经和九年义务教育内容冲突了。原话里后面比这还离谱的表达方式更多，大概率又是一次为了争取公众理解而牺牲科学性搞科普的反面典型。我不认同这个话单纯是在科普形式上的不同意见，不等于我对陈院士有任何不尊敬。
转基因话题是互联网上最奇葩最反智的话题之一。
不是说支持或者反对的某一方反智。
而是具体什么宿主转了什么基因都不定义就谈转基因食品对人有没有害非常反智。

“吃转基因食品有没有害”这个问题在我一个基因工程师看来大概就类似于：
喝液体有没有毒？
吃植物会不会死？
吸气体会不会暴毙？
什么液体？什么植物？什么气体？你要有一天走在大街上看到一群成年人在争论上面三个问题会不会觉得这些人在拍戏或者很闲？
学术界现在有些人，你明明清楚不定义具体的讨论对象就发言很荒谬，但你面对公众还是打包转基因这个概念去参与争论，我是反对的。包括上面一些自称生物学者写的答案，生物学者难道平时学术场合会用“转基因”这么泛的概念去谈表型和安全性？
这样做，是图小利而失大义。反转基因食品的势力很多是有利益相关的反科学人士没错。我也理解你可能觉着迄今为止所有以食品开发为目的基因工程项目原理上都是安全的，因此没必要因为不存在的事物去给对方提供胡搅蛮缠的破绽。学界的斗争对象是部分公众及非转基因农业利益集团把转基因产品一棒子打死的反科学路线，因为“转基因=危险”是不科学也是错误的。但拿“转基因=安全”去对线，必然会带来问题，因为这等于是通过隐藏信息的方式意图使公众对转基因产品形成并不准确的概念和认知，这种做既不科学也不实事求是。
而且这种做法表面上好像是保卫科学，其实是在危害科普。比如拿天然的水平基因转移类比转基因，这种“用魔法打败魔法”的话术就属于小聪明，很容易回旋镖，因为自然界很多例子就是生物通过水平基因转移获得对竞争者或捕食者的抗性的。再比如我不止一次看到过有专家回应公众担忧时表达“精炼提纯以后的大豆油不会含转基因成分”，如果打包“转基因食品”的概念，那公众自然就会对水稻、木瓜这些直接吃的产生不必要的担忧。还有一些人拿高中知识搞科普，说“反正蛋白质进了胃里都消化成氨基酸了”，那高中课本还说疯牛病可以通过食物传播呢？公众不是傻子，搞这种打折科普很容易引发公众更大恐慌。
我一贯主张搞科普要在心态上尊重公众的理解力。学者是以科学为准绳的，是我们一言一行正当性的生命线，为了争取公众支持而适当放松这条生命线不可取。那是政客而不是学者干的事儿。
一种转基因产品安全不安全只能在具体个案的基础上谈。每一种转基因产品上市的安全性国内国外都有评估机制。当年农业转基因生物安全风险评价与控制基础研究首席科学家彭于发的原话是“国家批准上市的转基因产品都是安全的。”
谈转基因，任何时候先谈什么生物转了什么基因。
谈安全性，任何时候先谈基于什么原理做了哪些评估。

清风寡欲

关于转基因食品能不能改变人的基因或者影响下一代基因，我一直想说：

• 不管你怎么反转，你的基因都是在受精阶段确定下来的，吃东西改变不了你的基因。
  
• 不管你怎么反转，你的下一代也不会被转基因食品影响，因为转基因作物做成的食品是拿来吃的，不是拿来交配的啊。
  

继续前进

但凡高中生物学的好一点就不会觉得被批准的转基因有问题。
首先地球上就没有不经过转基因的生物，转基因是生命进化的源动力之一。人体内也含有7%的病毒基因，
基因负责表达蛋白质，只要保证这份蛋白质在进入人体之前失活，或者能完全被胃酸分解就行了。
豆角，茄子也都会表达毒性蛋白，需要加热使毒性蛋白失活才能吃。