标注转基因食品所产生的成本究竟应该由谁来承担？

balabala

经常听到挺转者说美国不强制标注转基因食品是因为美国人民不愿意承担标注所产生的成本。他们说如果国内强制标注，那么产生的成本应该由反转者来承担。我想咨询的是：标注所产生的成本究竟应该由反转者承担还是由支持者承担？还是应该由生产企业来承担？他们赚了我们的钱，他们让我们承担了不愿意承担也本不应该承担的风险，最后还让我们来买单，这合理么？
原文地址：https://www.zhihu.com/question/37582450

卡卡

题主的逻辑很有意思，
他的逻辑是以前他对食品没有要求，所以不用花标注费。
但是现在转基因出来了，他恐慌之中对食品有了“非转基因”这个要求。
然后谴责自己多花钱了不合理。
真是厚脸皮，你要求都变了。以前你作为无要求之人不付标注费，现在你作为有要求人之人却死皮赖脸的让无要求之人帮你分摊标注费。
题主玩的一手好双标，靠着转基因这个抢眼的话题把其他答主往转基因上引，避重就轻，可是还是不够熟练！还需要学习一个！

卡卡

这个问题在我的time line上停留很长时间了，看了许多答案，斗胆“代表”一下部分答主 总结一下
1 如何理解题主问题？
题主问题原话为：标注转基因食品所产生的成本究竟应该由谁来承担？
如何理解题目中的“应该”两个字
很明显，
史上最严《食品安全法》10月1日开始实施 转基因食品需标示法律已经明文规定，转基因食品是需要标识的，那么肯定应该由转基因食品公司来标注咯
难道题主是脑残不成？明知故问？ 非也，题主本身就认为法律不合理，所以他在追求更深层次的答案，抛开这一条法律不谈，到底应该谁来标注。 所以在这个框架下，所有答题者应该先抛开这个法律不谈，所以我们应该更偏重于逻辑角度。
那么问题来了，到底应该是谁来标注呢？
总结一下
@Arthur Wang 和
@韦张文 的答案， 他们强调了这两点：
1 我们不在乎自己吃的是转基因或者是非转基因，我们了解转基因对人体基本无害，只要口感好，价格合理，我们就可以接受。
2 转基因最大的优势是什么？
价格低 （因为产量高，抗虫，抗寒，抗寒能力强 ，不用交智商税，此处如有错误清指出）
    供应量有保证
而在可以预见到的未来，转基因的价格还可以做到更低（更多的蛋白质得到验证，更多的优秀的基因型可以开发，等等，而这一切科研都是要钱的，这些钱必须从转基因的销售中赚回来）
所以导致了一个问题：
如果用某些方法迫使转基因价格提升，那么转基因的价格优势就不存在了，这样就无力促成转基因的进一步研发，阻止了转基因作物价格的下降。转基因标注，就是这样一个行为。
所以这不是“随随便便贴个标志”的事情，而是关系到转基因能否正常发展的事情，和当时说“
中国,请等等你的人民;高铁,请等等你的毕业证! – 【人人..._人人网” 的感觉是一样的。
所以我再来总结一下上述两位（以及下面多位答主的答案）
世界上有两种人，反转的和不反转的
请注意，反转+挺转 不等于全部人群。举个最简单的例子：
请问你对十二水合硫酸铝钾 的态度是？ A 赞同 B 反对 C 无所谓
选A人数+选B比例 等于100%吗？
世界上存在两种食物，含有转基因的和不含转基因的，不需要考虑出现时间，不需要最终是否有问题，目前我们假设所有食物都没有标注。
反转的人（第一种人）只吃（用)不含转基因的东西。
不反转（第二种人）的人无所谓。
如果保持现状，损害的是谁的利益？
损害了第一种人的利益。
对于第二种人来说，目前的现状（都不标注） 对我们来讲，无所谓。
这时候第一种人跳起来不干了，说这样不行！我们要改变现状，我们不做小白鼠。
假设我们要求对转基因进行标注，这样会使所有食物的价格提高（我怎么也得雇个人去研究一下这个里面有没有转基因吧，每个月付工资吧，包装重新设计吧，再去看一下我是不是可以做成非转基因的，或者全部转基因的，等等  ）
这样损害了谁的利益？ 损害了所有人的利益，但是第一种人得到了相比于现状的好处，算是多花钱买心安理得了，但是第二种人招谁惹谁了？
我本来吃的好好的，现在粮食涨价了？而对我本人还没有任何好处？ 凭什么?
题主绝对不是脑残， 他也知道：


P.S 行使，而非行驶 ，我国宪法没有错别字。
P.P.S: 我国宪法没有这一条，只规定了人身自由权。 不过我可以理解你的想法。
那为什么第一种人“行驶”权利的时候，要让第二种人买单呢？ 你不觉得这个逻辑无法自洽吗？
所以在排除了两种逻辑很明显不合理的答案之后，我们得到结论
对非转基因应该标注，对转基因可以维持现状。
这样虽然损害了第一种人的利益（让价格更贵）但是也保持了他们的知情权。
对于第二种人，我表示无论我们的知情权如何，我们誓死保卫你们获知的权利， 只要你们付钱即可。

继续前进

强制标注转基因的成本由全体消费者承担（强制标注转基因和强制标注非转基因是等同的，这里只讨论其中之一）
自愿标注非转基因的成本仅由不吃转基因的消费者承担。
但是
强制标注转基因的成本高于自愿标注非转基因的成本
下面做个简单的解释：
1、作为一名企业质检部门的负责人，如果是强制标注转基因，那么就需要对所有的产品进行检测，以确保所有出厂的产品中所有含有转基因成分的产品全部带有标注；但如果是自愿标注非转基因，那么仅需要对标注有非转基因的那部分产品进行检测以保证不含有转基因成分。
2、作为监管部门，假设市场上一共有1024种食品，转基因食品256种，其余的是非转基因食品。如果是强制标注转基因，那么为了保证转基因食品全部带有标注，就必须监管这1024种食品，以确市面上所有的食品中包含有转基因成分的食品全部带有标注；但如果是自愿标注非转基因，那么仅需要监管标注有非转基因的那部分食品。
两个场景，两个标识制度，谁的成本更低一目了然。
下面再换一个角度，假设市面上依然一共有1024种食品，转基因食品256种，非转基因食品768种，但是监管部门的预算仅够监管128种食品，如果实行自愿标注非转基因则有192种产品自愿标注，那么是强制标注转基因时监管能够覆盖的范围广还是，自愿标注更能保证不吃转基因群体的知情权和选择权？
我这里没有讨论转基因食品是否安全，是否先进，是否能给农业生产带来好处。仅讨论两种标识方法的成本以及监管效率。
事实上，两种方法对于能够接受转基因的群体（无论是支持还是中立但会吃）均没有影响，这个群体并不在意食品是否是转基因食品。

检验医师

看了很多答案和评论，我大约明白题主的意思了。
1.题主认定“转基因”要对应“清真”，这样“非转基因”对应“非清真”。是字面意思上的“肯定”对“肯定”，“否定”对“否定”，而不是从人们的需求和观感来说的。
回答：很荒谬的逻辑和观点。呵呵。
我替其他答主再说一遍。需求“清真”的人承担“清真”的标注。所以需求“非转基因”的人承担“非转基因”的标注。普通人不在乎清真或者非清真，所以不掏钱。同样的，普通人不在乎转基因或者非转基因，所以不掏钱。
还看不明白我也不跟你扯，呵呵。
2.题主认定是“挺转”人士需要转基因技术来生产便宜粮食，所以应该掏钱。
回答：错了，挺转人士需要的是便宜的食品，不管他是用什么手段达到的，标注造成的高价不符合挺转人的利益。反转人士要求的是所谓“高质量”的食品不在乎价钱，要高质量就得掏钱标注。
建议题主思考一下已经形成市场的“有机食品”标注。有机食品大致就是不用农药不用化肥不用转基因生产的。
标注有机食品的钱，由购买有机食品的人掏钱。
购买普通食品的人，不在乎农药和化肥，不给有机食品标注掏钱，享受便宜食品。
在这个例子里，大家并没有因为“需求农药和化肥来生产便宜的粮食”，要求购买普通食品的人掏钱；而是让那些“需求非农药和非化肥生产的粮食”的人来标注这些额外昂贵的食品。
这是合理的。

长长的路

市场经济的情况下，商家们会做出选择的。
       国家多做科普，不采取强制措施的情况下，你不看人家现在卖的产品上不就有标着 非转基因 用作卖点的吗？
       你是转基因的商品标不标消费者才不管你丫的，介意的，消费者会选择标着非转基因的产品，不介意的选择会更多一些，至于成本只要符合国家标准，是你们商家要考虑的不是消费者要考虑的。
        不强制的情况下消费者会用钱投票的。