核磁谱图造假有多难？

007

一直很好奇有机中的氢谱和碳谱为什么没人造假，假如可以实现的话，应该想怎么发文章就怎么发文章吧

原文地址：https://www.zhihu.com/question/667454770

队长是我

核磁造假不难。实际上，我见过一些做催化的人，有些底物产率不高，分离得不好，核磁不干净，就拿已经成熟的催化方法做一遍，拿到产物后打谱。
不过后来问他们，都说这些谱图就是拿了给导师看的，后面发文章这种数据放在里面也没啥意义。

继续前进

核磁图谱造假一点都不难，现在有的是核磁模拟和计算工具，哪怕给一个很复杂的化合物，也能模拟得很好很像那么回事。
那为什么没人在核磁谱图上造假呢？
主要是收益太低。
你看到一篇有机文章，看到结论里的创新点：嘿这反应这确实有点意思，赶明儿我也做做看！你根本不会去翻开SI看它的核磁谱图有多干净。
有机反应做不做得出来实在太容易验证了，费劲巴拉捏造了一个核磁谱图，丝毫不影响别人重复他们感兴趣的反应，也丝毫不影响虚假的结论被人揭露。

其实还是有人在核磁谱图上动心思的，不过不是以这种方式。
比如做一篇工作的卖点是做某个不对称反应，能把ee值做到很高。我收核磁数据的时候就拿个消旋的产物收，说这是某个ee值98的化合物对应的核磁谱图。你不能把我怎么样，因为核磁是非手性仪器，无法区分对映异构体。

大力水手

核磁谱图的造假没有多难，关键是搞化学高材料的人没怎么学过这个。
核磁谱图说是谱图，其实是个二级结果。
一般的谱图，就是一个函数曲线，那么既然是个函数曲线，那就是y(x) 而已，拿origin打开，想改哪里改哪里就是了
核磁谱图也是这么个y(x)，可是这个函数曲线是另一个函数曲线的结果，核磁共振不是原来的扫场或是扫频模式了，是脉冲傅立叶变换模式，拿音响来打个比方就是测的声场强度-时间关系，不是声压-时间关系。这种测试本质上是测的电磁场的波函数随时间的变化。得到的是phi（t）。得通过傅立叶变换，在不同电磁波频率上算出电磁波能量来。
而这个phi（t）函数，各家设备供应商都不直接给出CSV，TXT或是DAT格式的数据，都是必须在自家软件上打开的带个包的数据。其实解开没啥难的，只是学化学的人计算机基础太差，数理基础也差，没几个人能想明白我上一段说的是什么。
因此核磁的y(x) 是通过一个软件从phi（t）那里算出来的（这个计算用matlab能做，用origin其实也能做），因此对于搞化学研究的来说，基础数据包就永远在那里了，只能消灭，不能更改。

卡卡

你在Supporting Information里看到的是导出的谱图。以前是扫描件，现在很多都是从fid文件导出后截图的。
如果只看图的话，可能会PS就问题不大。
但是，真要追查的话，fid文件造假难度就高多了。

我猜测已发表的文章里的核磁谱图，应该有一部分存在PS、修改等问题，比如去掉杂质峰，强化特征峰等。但是完全凭空捏造一个核磁谱图，既没有很大的必要，也其实存在相当的难度。
一来，核磁谱图只是验证手段之一，未知化合物往往还需要附上高分辨质谱或者元素分析，或者红外吸收光谱等，这些方法是可以交叉验证的；
二来，如果是方法学的文章，底物一般都是十几个甚至数十个，伪造一两个谱图没多大意义，但全部伪造也没多大意义；


但是，对于部分有机化学的文章而言，理论上是存在这种伪造方式的：
直接购买产品，然后做相关测试，并声称是自己合成的，再伪造一个产率。比如真实的产率只有30%，但通过直接购买产品，或者将产品仔细纯化后表征，再随意捏造一个80%左右的产率。
这种方法倒是需要值得注意。尤其是一些名声并不是太好的期刊上发表的一些数据很好看的文章，发表来源单位也是比较可疑的机构时，就需要警惕是否能够重复出来了。

清风寡欲

emm，你怎么能假定没人造假呢？
实际上生化领域造假文章比数理多多了，说的好听点就是复现率低，难听点就是挣钱不寒碜
谱图造假很便利啊，你也不用自己手画，换一个能打出符合你预期谱图的样本再微调就可以了
想造假没人拦得住，能获得业内人员尊重，愿意大量引用的人也不会去做造假这种无视科研道德的事情