为什么很多科学家呼吁谨慎使用CRISPR技术？

乔帮主

为什么很多科学家呼吁谨慎使用CRISPR技术？
原文地址：https://www.zhihu.com/question/390801011

继续前进

今天刚读完了CRISPR技术的发明人之一，诺贝尔奖得主珍尼佛·杜德娜的学术自传《破天机：基因编辑技术的惊人力量》。


我对这本书有些特别的感情。此书中文版出版前，我在一个翻译众包平台Fibread上翻译过这本书的导读。虽然因为对原著采用了不同的译名，只看标题很难认出这是相关的两本书。
《破天机》中文版发行后，我就趁着618活动入手了一本。
全书分为两部分：前一半是杜德娜对自己研究组研究CRISPR技术历程的回顾，并科普了此项技术；后一半则是，杜德娜关于基因编辑技术的伦理问题的思考。
《破天机》一书对CRISPR技术的介绍还是很清楚的，因为是顺着技术发明过程讲下来的，有着自然的由表及里的逐步发现的解密过程。杜德娜的讲述也很清楚，书中的插图也为读者理解问题提供了有效的帮助；同时也没有讲得特别浮于表面，有一定的科学深度的。
相比科学知识本身，《破天机》一书中反映了科研团队的工作方式，能帮助外人了解科学家是怎么工作的，这点特别有意思。首先是有知道细菌存在CRISPR过程的微生物学家找到作为生物化学家的杜德娜，希望合作研究CRISPR。杜德娜调研交流后，认为这个课题有意思，她作为PI，招聘擅长此方向的博后开展具体工作。随着项目的进行，研究内容和应用前景不断扩展，团队里有更多人进入这个方向，杜德娜课题组也开始和其他课题组展开合作。随着CRISPR技术显示出巨大的应用前景，这个本来无人问津的细菌防御噬菌体的过程，成为了研究热点，快速发展，新成果不断涌现。
杜德娜在书中做了比喻，做科研，每个团队都像是拼图的一部分，自己的工作和前人的工作紧密相连，又会催生出他人的新工作。
在网上瞎逛时，我发现，总有非科研领域的人以为，科研是独行侠式的工作，靠的是个人的特别智慧和灵感。这和现实完全不符。我特别希望抱有这样想法的人，多读读接触科学家的学术自传，包括这本《破天机》。
这本书的后半部分写的是，杜德娜对伦理问题的思考。
CRISPR使得基因编辑技术变得愈发简单，过去只会科幻作品中出现的情节，突然变得现实起来，也使得相关的伦理问题变得迫在眉睫。书中大约讨论了以下几个问题。
基因编辑技术在农业中的应用，我们能否通过基因编辑技术定向改良动植物的性能，过去的转基因技术引起的民众恐慌又该如何看待。我们是否可以通过基因编辑技术提高动物福利，比如使牛不长角，免去它们被锯角的痛苦。
我们是否可以通过基因编辑技术治疗疾病？通过编辑部分体细胞治疗部分疾病，对部分人来说也许是可以接受的。那直接编辑生殖细胞呢？很多人也许就认为走得太远了，我们似乎是在培育人造人。但有的疾病确实能通过对生殖细胞进行基因编辑治愈，我们放任不管，真的就符合道德吗？
那如果允许利用基因编辑治疗疾病，又如何界定治疗疾病和改良下一代性能呢？这事情不是那么泾渭分明的，显然大部分人不希望“优生学”回潮，或者出现基因不平等。
CRISPR技术有脱靶的风险。如果它被用于治疗疾病，我们又该如何评估风险，判断这样的治疗对病人是否有利呢？另外，书中也提到了几项降低脱靶率的研究。
这些问题没有标准答案，甚至未必有共识，杜德娜的立场是相对偏保守的。也不能因为她拿了诺贝尔奖，就说她的想法一定对，但还是挺值得读一读，想一想的。CRISPR确实让我觉得科学的伦理问题不再是杞人忧天，学术界也确实出现了贺建奎。
书中还讨论了一个很重要的问题，科研的伦理问题该由谁决定。书中记述了几次讨论基因技术伦理的会议。这些会议试图在科学界取得共识。但问题是，如此重大的社会问题，真的仅仅在科学界内部取得共识就可以吗？它似乎应该遵照民主程序，在社会层面取得某种共识。但问题是如果民众不了解这项技术，又如何取得共识。而杜德娜是赞同，科学界需要和民众交流研究进展，并尝试取得共识的。她本人也积极参与和社会公众的对话。
秉承看热闹不嫌事大的原则，我也想八卦下CRISPR的专利之争。不过这本书里没有细写，只影影绰绰地提了几句“大家刚开始研究时只是想快速推进研究”“也记得整个过程中的友情和背叛”之类的。
我个人挺推荐这本书的，相比CRISPR技术本身，此书对于科学伦理的讨论，非常值得阅读。

大力水手

你这里应该主要是指在临床应用或者农业相关的应用，因为存在脱靶或一定的不可控性，所以要谨慎。但是在基础研究领域，相对而言，其潜在的负面因素基本不会影响实验的主要目的。

检验医师

脱靶，有可能把人体正常基因给K了，还有就是一个伦理学

同花顺

因为现在的CRISPR 技术存在脱靶效应，脱靶效应就是设计的针对A位点的sgRNA（识别靶点的序列）可能会识别其他位点，进而造成在切开靶点位置的同时存在切开其他位点的可能性，这样用在人身上是很危险的。