糖化血红蛋白：用百分率和国际单位，哪种报告更好？

检验医师

糖化血红蛋白测量的标准化和如何报告的问题，各国已经付出了相当多的努力。美国的多数实验室只用百分比报告，而全球的很多实验室只用国际单位SI报告（mmol/mol）或两者都报。就糖化血红蛋白如何报告问题，在这个领域的权威专家：Ian Young和David Sacks最近发布了他们的观点。

     观点1

     Ian S. Young认为应该用国际单位报糖化血红蛋白结果

     2007年，美国糖尿病协会、欧洲糖尿病研究协会、国际临床化学实验室联盟和国际糖尿病联盟就糖化测量的标准化的问题联合发表声明。声明推荐糖化血红蛋白结果用IFCC推荐的单位（SI）报告，该单位源自于国家糖化血红蛋白标准化项目（NGSP）应用的单位（%）。声明是IFCC负责的“糖化血红蛋白参考测量体系的建立”这个项目得出的最终结论。而在这之前，世界各地检测糖化血红蛋白的方法不尽相同，结果也必将各不相同。IFCC推荐的参考方法，只针对糖化血红蛋白A1c分子测量浓度，确保了测量的准确度和精密度。应用SI单位表达糖化结果，方式是科学的、正确的。引入这个单位，并建议和NGSP的%同时使用，是糖化检测国际化的一个重要的开端。世界上很多实验室报告葡萄糖用的mmol/L,糖化血红蛋白用百分比表示，两者的数值非常相似，使患者很容易混淆两者的意义。糖化血红蛋白用SI报告，结果和通常的血糖值有明显的不同，这样可以使患者区分两种实验的不同意义。实际上SI单位的引入，临床医生就会向患者解释血糖和糖化血红蛋白的不同。虽然分析人士提醒改变糖化的单位可能会使患者弄错，以为自己血糖控制不好，但是，有证据表明，通过有效的宣教，无论医生还是病人，这都不是问题。医疗信息的快速发展，患者们可以在互联网上获得，并且不受国界限制。实验室医学作为一门学科，促进了技术的成熟，因此，也会提供标准化的、可溯源的结果。实验室医学作为一本学科，促进了技术的成熟，因此，也会提供标准的可溯源的结果。因此，用百分率报糖化结果，同时也用SI单位报告是比较合适的，全球糖尿病患者对此也很感兴趣。

Ian S. Young教授，北爱尔兰贝尔法斯特女王大学公共健康中心主任。电子邮件：i.young@qub.ac.uk

     观点2

     David B. Sacks和Verena Gounden认为应该用百分率报告糖化血红蛋白

     糖化血红蛋白用于评估长期的血糖控制状况，以决定降糖药的增减，也用于糖尿病的诊断。检测糖化血红蛋白，对于糖尿病患者的管理，非常重要。一些权威的医疗机构推荐糖尿病患者至少每6个月进行一次糖化血红蛋白的测定。1993年，糖尿病及并发症实验管理组织发布了糖化血红蛋白测定的临床价值的研究成果。这个前瞻性的随机大样本调查表明：糖化血红蛋白可以预测一型糖尿病微血管并发症，而严格的控制血糖可以显著降低并发症的发生。而英国的一个二型糖尿病的前瞻性研究结果也基本相同。这两个里程碑性质的研究以%作为报告形式，而且也可以直接进行比较。这样，%的报告形式被临床广泛采纳。无论临床医生还是患者都熟悉%这种单位，与其他检测项目相比，很多患者都知道血糖控制的好，糖化血红蛋白通常小于7%。

     虽然IFCC（SI）和NGSP(%)的数值是线性相关的，但是绝对值却是明显不同的。例如，糖化血红蛋白为7%，相当于53mmol/mol. 如果用SI而不用百分率报糖化血红蛋白，将要付出巨大的经济代价而患者未必受益，甚至有潜在的危害。没有证据证明用SI报结果比用百分率报结果更能促进患者控制血糖.而报告形式的混乱更会对患者造成伤害。因此，需要一个即针对患者又针对医护人员的大范围教育项目，来防止这种混乱，并避免患者离最佳血糖控制渐行渐远。这个教育项目不仅在转变期要很好地进行，而且一直要持续下去。要完成这样一个全国性的转变将要付出经济代价。在资源有限的国家和地区，有限的资金最好用于直接改善实验质量和服务上，总比花费在糖化血红蛋白的单位上要好得多。而实验室也要花费资金去调整仪器设备、计算机和LIS系统去报SI单位。而很多快速检验设备不能进行自行调整程序。百分率的结果要通过电子病历、LIS、手工换算表或者其他的电子媒介等转换。这样也会增加错误报告的几率。总之，把百分率的报告改为SI报告，无论金钱还是人力上，都要付出很多，而这些对于患者的医疗却没有任何改善，所以这种报告单位的改变，从道理上是说不通的。

来源：检验时间